« CasasPa en Truus delen kadootjes uit | Main | Luchiano krijgt een fiets »

Aan alle Rijdende Rechters

Donderdagmiddag ging ik samen met collega E.Z. naar de garage van Star Lease om de schade te laten taxeren die zijn Hilux woensdag 18 oktober bij mijn Corolla op de parkeerplaats van UTS Vredenberg veroorzaakt heeft. Aan de hand van het schadebedrag beslist E.Z. of hij de schade claimt of zelf betaalt met inlevering van een percentage van zijn no-claim korting.

Op het eerste gezicht leek het een kleine schade, de motorkap is enigszins ontzet. Toen Yair van Star echter naar het inwendige keek zag hij direct dat de kunststof bevestigingsrail van de linker koplampunit op enkele plaatsen gebroken is.

Wat is dit? Het is de motorkap van mijn Toyota Corolla, het puntje is omgebogen door een kwaadaardige Hilux. Klik voor groter/sluiten.Uiteraard vormt de kunststof bevestigingsrail een geheel met de koplampunit. Deze dient dus vervangen te worden. De Hilux heeft het puntje van de motorkap omgebogen. De kap moet gerepareerd en overgespoten worden.

Een expert van Toyota-garage Cordia twijfelt over de grill waar een heel klein deukje inzit. Wel dient volgens hem ook de bumper overgespoten te worden.

Daar wordt het interessant voor Rijdende Rechter fans. Ongeveer een half jaar geleden heeft een mij onbekende auto bij het wegrijden van de parkeerplaats bij Pleincafé Wilhelmina mijn bumper aan de linkerkant geschaafd. Het valt niet erg op en ik heb het zo gelaten.

Collega E.Z. bracht terecht naar voren dat hij die schade niet heeft veroorzaakt. Yair kan zich daar wel in vinden en repte over "de helft van het overspuiten in rekening brengen". De vraag is of dit inhoudt dat ik straks de helft van de kosten voor het overspuiten van de bumper moet betalen.

Enerzijds heb ik niets met de aanrijding van doen en is het dus gek als ik dan toch kosten moet maken. Anderzijds wordt mijn oude schade wel hersteld zodat ik er door de aanrijding beter uitspring. Ook dat kan niet de bedoeling zijn.

Overigens speelt dit probleem alleen als E.Z. besluit om de schade voor eigen rekening te nemen. Indien zijn verzekering betaalt is het geen probleem dat mijn oude schade mede wordt weggepoetst.

Wat vinden de Rijdende Rechters van deze kwestie?

Comments

De rijdende rechter zelf is een lul.

Ik vind dat de auto gewoon opgeknapt moet worden, en de rekening is dan voor de veroorzaker van het ongelukje.
Alleen al het naar de garage gaan is ongemak.

Ik heb geen kennis van zaken, maar gevoelsmatig ben ik het wel met het standpunt Renesmurf eens. Alleen vind ik dat hij zich niet erg netjes uitdrukt in zijn eerste zin.

Ik begrijp het misschien niet helemaal. Moet de bumper overgespoten worden? Is er door de laatste aanvaring meer schade ontstaan aan de bumper? Als dit niet zo is dan blijft die oude schade toch gewoon zitten, daar heeft E.Z. toch niets mee te maken?
Nog een keer doorgelezen. Het komt waarschijnlijk, als ik het nu beter begrijp, doordat het een lease-auto is waardoor de auto weer picobello moet worden. Nog steeds denk ik niet dat E.Z. wat met die bumper te maken heeft. Ik denk dat daar toen melding van had moeten worden gemaakt of nu alsnog als een ander geval, bij je eigen verzekering en aangifte, Dan krijg je hier (in Nederland) een soort waarborg verhaal. Waar ik eens mee te maken had: http://www.vanderknokke.nl/pivot/pivot/entry.php?id=1390 . Ook schrijf ik daar dat ik het onzin vind dat auto's bumpers hebben waar je nog niet met een boodschappentas langs kan lopen. Bumpers moeten bumpers zijn, zoals bij oude Volvo's en oude Saabs. Ik vraag me af hoeveel verzekeringsmaatschappijen kwijt zijn aan die meegespoten bumpers en hoeveel daardoor de premie hoger is.

Als E.Z. besluit de verzekering te laten betalen, dan zou het wel handig zijn de bumper mee te claimen.

Zoiets.

Uiteraard moet ik jullie beiden uitnodigen voor de uitzending en later ter plekke komen kijken en dan naar alle redelijkheid ...

Terug naar het begin: E.Z. rijdt jou in een deukje. Als quasi Rijdende Rechter beslis ik dat E.Z. alles betaalt of zijn verzekering. CasasPa.

Wat stuk is, moet gemaakt worden. Klaar.

Als simpele ziel zou ik zeggen dat de kosten gewoon voor hem of de verzekering zijn. Maar als iemand die eerder met rechtzaken te maken heeft gehad, denk ik dat je de helft van het overspuiten zal moeten ophoesten. Aangezien het aannemelijk is dat een deel van de lakschade reeds aanwezig was ..

Dat is dan wel weer afhankelijk van de hoeveelheid schade die er bij gekomen is. Had je hele zijkant in elkaar gezeten, dan was het niet ter sprake gekomen,.

Beetje flauw trouwens, EZ naait je dus een oor aan.

Ik vind dat de oude schade aan je bumper voor je eigen rekening is daar heeft E.Z. nix mee te maken, maar als zijn verzekering dat meeneemt dan is eigenlijk alles opgelost toch?

Vage situatie, of ik begrijp het waarschijnlijk niet goed.
1) De lakschade aan je bumper was er dus al een tijdje (door iemand die geen besef heeft van normen en waarden) maar alleen aan de linkerkant van je bumper. Na het ongeluk heb je nu echter ook lakschade aan de voorkant van je bumper en E.Z is bereid om alleen de helft van de spuitkosten van de bumper te betalen, sinds hij niet de oorzaker is van het eerdere lakschade?
2)De lakschade aan je bumper was er dus al een tijdje (door iemand die geen besef heeft van normen en waarden) maar alleen aan de linkerkant van je bumper.Na het ongelukje met E.Z (die geen lakschade aan je bumper heeft veroorzaakt) zou je in principe nu ook de bumper mee kunnen laten spuiten, hoewel E.Z hier niks mee te maken heeft. Laat mij weten of ik het goed had begrepen. Number 1 or number 2 :-)

Ik heb eens iets vergelijkbaars gehad. Een meisje op de fiets kwam, hoewel we in Nederland wonen, links rijdend de hoek om en we reden elkaar min of meer frontaal aan. Haar fiets was beschadigd, zij niet gelukkig, en ik had een flinke deuk in het rechterspatbord. Het was haar schuld, gaf ze ook toe en we noteerden het een en ander. Vervolgens had ik twee dagen later een aanrijding, wéér niet mijn schuld, waarbij de hele voorkant in elkaar zat. De schade-expert kwam de zaak opnemen en nam de spatbordschade ook mee en nou kan ik me écht niet meer herinneren of ik het over die vorige aanrijding heb gehad tegen hem en eerlijk gezegd denk ik van niet, want het was een jong ding, dat meisje op de fiets en ze wás al zo ontdaan geweest. Oneerlijk? Zal wel, maar we hadden er geen wroeging over.Jaren schadevrij gereden tegen een behoorlijke premie dus het kon er wel af, vond ik. Het was schade op schade en een deuk meer of minder maakte toen niks meer uit.

Lijkt mij juridisch gezien zo klaar als een klontje:
1)E.Z. en Star hebben gelijk, dus jij moet meebetalen.
2) Star geeft jou nog een boete ivm het niet melden van de schade.

Helaas heb je op Curacao geen Waarborgfonds dus je bent de sigaar ;-(

@Renesmurf: Zo praat men niet over rechters! Je visie is echter wel positief voor mij, dat vergoedt een hoop...
@Cyberjunk: Maar stel nu dat er al een hele grote schade aan de bumper had gezeten en E.Z. er slechts een klein krasje aan heeft toegevoegd?
@Pascal: De expert van Toyota stelt dat de bumper moet worden overgespoten. Zelf zie ik geen extra schade, maar het heeft ook te maken met de motorkap die wordt overgespoten. De bumper hoort dus wel bij de aanrijding. Als de verzekering betaalt is het probleem kleiner...
@CasasPa: Is dat ook redelijk als mijn eigen deuk veel groter is dan de schade die E.Z. erin heeft gereden? Of moeten we dan naar rato betalen...
@Brillie: Ja, zo kan ik ook Rijdende Rechter worden...
@Cinner: Tot nu toe de beste juridische stellingname. Ik denk ook dat het zo gaat lopen. Zowel mijn eigen schade als die van E.Z. aan mijn bumper zijn heel klein. Wat mij betreft hoeft de bumper niet overgespoten te worden. Ik kan E.Z.'s standpunt wel billijken, de kleine aanrijding kost hem sowieso al een hoop geld...
@Donna: Klopt. Het probleem voor mij is alleen dat dat kleine schaafplekje mij niet interesseert en ik dadelijk wel meer dan 100 Antilliaanse guldens mag ophoesten...
@Curacaoenaar: Situatie 1 komt er heel dicht bij. Feitelijk is er nauwelijks schade zichtbaar aan de bumper, het gaat dus om twee heel kleine dingetjes. De garage wordt er wel beter van...
@Els: Dat is de mooiste oplossing. Probleem is dat in ons geval vaststaat dat mijn schade niet door E.Z. is veroorzaakt...
@Bodo: Jij bent geen Rijdende Rechter, jij bent Rita Verdonk...

De eerdere schade is slechts beperkt relevant.

De vraag is: stel dat de auto in perfecte staat was geweest. Je had eventuele vorige schades laten herstellen, geen krasjes, helemaal OK. Nu rijdt EZ tegen je aan. Alle kosten die jij moet maken om de auto weer in de oorspronkelijke staat terug te laten brengen zijn voor rekening van EZ (of van zijn verzekering, dat is verder aan hem). Stel dat bedrag vast. Over dat schadebedrag valt niet te marchanderen: die moet EZ ophoesten.

Alles wat er nog meer moet worden hersteld buiten het zojuist vastgestelde schadebedrag, bijvoorbeeld vanwege eerdere schades, is niet wijtbaar aan EZ en dus voor rekening van jou (of je verzekering, of eventueel een waarborgfonds, of Sinterklaas - in elk geval niet voor EZ).

Op deze wijze is het voor EZ niet relevant of er eerdere schade was: hij betaalt uitsluitend de schade die hij heeft aangericht. Dat daarbij gelijk eerdere schade wordt hersteld, doet verder niet ter zake.

Ik vind dat E.Z.'s verzekering maar moet uitkeren, het zou toch te gek zijn dat jij nu de helft van de spuitkosten moet gaan betalen; daar heb je (E.Z) immers een verzekering voor. E.Z. heeft dan wel die bumper- schade niet veroorzaakt, jij bent je geliefde toyota minstens 3 dagen kwijt, wat toch ook wel weer erg onhandig is; daar mag best enig voordeel tegen over staan.

Mij valt op dat veel mensen het normaal vinden dat als E.Z. besluit de verzekering maatschappij te laten, deze dan alles betaalt, of E.Z. bepaalde schades veroorzaakt heeft of niet.
Gevoelsmatig ben ik het hier mee eens hoor, maar uiteindelijk zijn dit soort dingen er de oorzaak van dat de premies omhoog gaan. Gevoel en verstand liggen weer eens ver uit elkaar...

@Gert Jan Kole: Juridisch gezien heb je gelijk. Wat ik wil aangeven is dat iemand die niets doet, gewoon aan zijn werk is, even later geconfronteerd wordt met allerlei problemen (1 uur bij Curacao Road Services zitten, 1 uur naar de garage) en als klap op de vuurpijl nog eens ruim 100 gulden mag betalen vanwege een heel lichte schade die ik niet eens had willen verhelpen. Dat is gewoon niet leuk!
@Lennart: Ook jij hebt gelijk. Maar E.Z. betaalt een relatief kleine schade liever zelf dan straks honderden guldens per jaar meer aan verzekeringspremie te betalen wegens verlies van no-claim...
@Willisha: Theoretisch moet de verzekering net zo moeilijk doen als E.Z. En misschien doen ze dat ook nog wel...