« El Topo in Wringersgat | Main | Carnaval in Wringersgat 2008 »

Zieke geesten

Two men wake up at opposite sides of a dirty, disused bathroom, chained by their ankles to pipes. Between them lies a dead man loosely clutching a hand-held tape player and a handgun. Each finds a tape the perfect fit for the player in their back pocket. They play the tapes. One is threatened, the other isn't. But they have a task: One must kill the other by 6:00, or his wife and daughter will die. They find hacksaws in a toilet, and try to cut the chains, but it doesn't work. They are the two newest victims of the Jigsaw Killer. In a flashback, we learn of Amanda, a girl who falls victim to the Jigsaw Killer. On her head is a mask, which is hooked into her lower jaw. There is a timer on it. Only one key will unlock it, and that key is in the digestive tract of her cell mate who lies paralyzed on the opposite side of the room. If she doesn't unlock the mask in time, her lower jaw will be ripped wide open. She survives, but her cell mate doesn't. Through a series of flashbacks, we learn of more victims, and of the nearly-successful capture of the Jigsaw Killer, who doesn't actually kill his victims. Instead, he finds ways to make them kill either themselves, or each other, and he thinks the entire 'game' out perfectly, with no other ways out. Or so it would seem. (Bron: Plotsummary Saw, IMDb)

Saw is een film verzonnen door een zieke geest en het horror-genre is niet echt aan mij besteed. Toch bleven we zondagmiddag een hele tijd kijken. Tot Luchiano (10) naar beneden kwam om te eten. Vissticks.

De aankondiging van Peter R. de Vries eind vorige week dat hij de zaak Natalee Holloway heeft opgelost en dit in beeld en geluid zondagavond ging uitzenden maakte veel los. Was het een stunt of had hij echt iets groots te pakken. Geruchten gonsden, hoofdverdachte Joran van der Sloot zou tegen een oudere vriend bekend hebben dat hij erbij was toen Natalee stierf en dat hij het lijk heeft doen wegmaken.

Ik twijfelde. Vrijdagavond interviewden Pauw & Witteman Joran van der Sloot telefonisch. Deze bevestigde dat hij dit inderdaad tegen zijn vriend gezegd had maar dat dit een leugen was. Hij zei het alleen maar omdat die man dat wilde horen. Ja, daar zette Joran (Pinokkio?) van der Sloot ons klem. Immers, het was niet zijn eerste leugen. "Hoe weten we dat we u deze keer wel kunnen geloven?", vroegen Pauw & Witteman nog. Dat wist Joran ook niet.

03.02.2008: Peter R. de Vries ontmaskert Joran van der Sloot. Klik voor groter.Afijn, zondagavond om half tien zaten Lucy en ik samen met ruim zeven miljoen (!) Nederlanders voor de televisie. Boer zoekt vrouw was afgelopen en we hadden het laatste stukje van Wegmisbruikers meegepikt. Normaliter schakelt het toestel om 21:30 automatisch over op RTL 4, Voetbal Insite. Gezien de gebeurtenissen in Amsterdam eerder die dag kwam de documentaire van Peter R. de Vries eigenlijk niet op een slecht tijdstip.

Ik was sceptisch en voorbereid op veel oud materiaal van november 2006. Dat oude materiaal was er wel om het beeld compleet te maken. Met het prepareren van de SUV van vriend/verrader/infiltrant Patrick van der Eem nam het verhaal een onverwachte wending.

Audio- en video-apparatuur werd op verborgen plaatsen in de auto geïnstalleerd. Even later volgden de beelden van diverse ritten tijdens welke Joran onbekommerd en meestal een joint rokend zijn verhaal deed over de gebeurtenissen. Het Openbaar Ministerie op Aruba, de gebroeders Deepak en Satish Kalpoe en anderen werden daarbij tamelijk belachelijk gemaakt.

Bij ons sloegen de gesprekken in als een bom. Waar Joran tot nu toe op toch overtuigende wijze de vermoorde onschuld speelde en zich als slachtoffer presenteerde kwam nu een hele andere persoon naar voren. Deze jongen, in mei 2005 was hij slechts 17 jaar, blijkt niet over een geweten te beschikken.

Een paar opvallende punten. Over het moment van sterven van Natalee, zegt hij samengevat: "Ik vingerde haar wat en was aan het praten, praten. Toen wilde ik dat zij mijn pik zoog maar ineens begon ze te trillen. En daarna bewoog ze niet meer. Ik dacht shit man, waarom moet mij dit nu overkomen."

Vervolgens belt Joran niet de politie en/of ambulance maar loopt naar een prepaid-telefoon op het strand van het Marriott hotel. Hij realiseert zich kennelijk dat hij niet zijn mobieltje moet gebruiken. Joran belt een vriend, een vriend waar hij in eerste instantie niet de naam van wil prijsgeven aan Patrick. In een later stadium komt de naam Daury naar boven. Ook zegt hij: "Ik heb iets op die man" wat zoveel betekent als dat hij iets over hem weet waar hij hem mee kan chanteren.

Deze Daury is eigenaar van een bootje dat daar op het strand ligt en is snel ter plaatse. Hij stuurt Joran naar huis en zegt dat hij zich om het lijk zal bekommeren. Thuis neemt Joran direct plaats achter zijn computer. Dit doet hij om later aan te kunnen tonen dat hij thuis was. In de relatief korte tijd dat Joran samen was met Natalee is het niet aannemelijk dat hij èn seks met haar heeft gehad èn haar heeft vermoord èn het lijk heeft kunnen doen verdwijnen. Tevens meldt Joran dat hij nog wat sms-jes heeft verstuurd naar enkele vriendinnen en vervolgens zonder problemen in slaap is gevallen. Sowieso heeft zijn nachtrust niet geleden onder de gebeurtenissen. Tegen Patrick zegt hij in de auto: "Ik heb er geen nacht minder om geslapen."

03.02.2008: Peter R. de Vries toont zijn documentaire aan Beth Twitty, de moeder van Natalee Holloway. Klik voor groter.Patrick stelt nog een andere vraag: "Hoe wist jij zeker dat Natalee dood was?" Joran zegt iets van dat zij niet meer bewoog. "Maar ze kan toch ook in een coma zijn geweest?", vraagt Patrick door. "Vanaf het moment dat ik haar in de bosjes heb gelegd totdat Daury kwam heeft ze niet bewogen", antwoordt Joran. Voor hem voldoende bewijs dat zij dood was. Later in de documentaire reageert Beth Twitty, de moeder van Natalee, verbijsterd: "Misschien hebben ze haar wel levend in zee gegooid en was ze alleen bewusteloos."

Uit de documentaire komt verder naar voren dat Joran vooral gedreven wordt door geld. Zijn vriend Patrick beweert dat hij wiet teelt en daar zijn geld mee verdient. Joran heeft daar ook wel oren naar, het concept van snel rijk worden spreekt hem aan. Helemaal nadat hij officieel verdachte-af is verklaard door de rechters op Aruba waant hij zich 100% veilig.

Sterker nog, Joran verwacht te kunnen cashen omdat hij een aantal malen onschuldig in de gevangenis heeft gezeten. Tegen Patrick verwoordt hij dat ongeveer zo: "Achteraf kom ik er nog beter uit dan ik van tevoren had gedacht. Met al die schadeclaims". Hij lacht vol bravoure. Ook moet hij nog 5000 euro krijgen van Pauw en Witteman. Daar is op zich niets illegaals aan maar mij geeft het een raar gevoel.

Ondanks dat Joran van der Sloot over het algemeen begint te liegen op het moment dat hij zijn mond open doet weet iedereen die de documentaire heeft gezien dat hij degene is die Natalee Holloway heeft dood zien gaan. Of het hele verhaal helemaal klopt is niet zeker. Ook Peter R. de Vries geeft dit in zijn nawoord aan.

Een paar punten. De persoon Daury is heel vaag gebleven. Volgens Joran is deze 25-jarige man nooit verdachte geweest en ook niet verhoord. Hij woonde destijds op Aruba en nu in Nederland. Als deze persoon daadwerkelijk bestaat, waarom heeft Peter R. de Vries dan niet geprobeerd hem te achterhalen? Het is goed mogelijk dat Joran een rookgordijn aanlegde, hij voelde de druk van Patrick om te praten maar wilde tegelijkertijd niet de ware medeplichtige verraden. Tijd voor een leugentje om bestwil?

En is het zeker dat Natalee op de door Joran beschreven wijze om het leven is gekomen? Of heeft hij een toch iets actievere rol gespeeld? In de versie van Joran is sprake van laten verdwijnen van een lijk. Hier staat een maximale straf op van twee jaar. Moord dan wel doodslag is een ander verhaal.

De vraag is wat er nu gaat gebeuren. De rechtbank op Aruba heeft zich al een paar keer vergaloppeerd en kon keer op keer zogenaamde bewijzen jegens Joran van der Sloot niet hard maken. Voordat men nogmaals het risico wil lopen door Joran in hun hemd gezet te worden wil men zeker zijn van de zaak. Anderzijds gaat ongetwijfeld vanuit de Verenigde Staten zware druk uitgeoefend worden. Voor hen is het Case Closed.

Het zal allemaal wel. Voor mij was het vooral onthutsend om te zien hoe een jongeman van ongeveer 18 jaar uit een goed milieu met alle kansen zich heeft kunnen ontwikkelen tot wat hij nu geworden is. Een dergelijk scenario uit het echte leven is feitelijk nog zieker dan de film Saw.

Alle posts over dit onderwerp zijn gebundeld in het dossier Natalee Holloway.

Comments

thx 4 the update. Ik moest alles van BVN vernemen. Vandaag even op TDS kanaal 481 kijken: ABC news. Zij schijnen het materiaal van Peter R. gekocht te hebben.

Ik deel je mening: die jongen is ziek. Zieker dan Saw.
(overigens een film die ik niet heb uit kunnen kijken...)

En is het zeker dat Natalee op de door Joran beschreven wijze om het leven is gekomen? Of heeft hij een toch iets actievere rol gespeeld? In de versie van Joran is sprake van laten verdwijnen van een lijk. Hier staat een maximale straf op van twee jaar. Moord dan wel doodslag is een ander verhaal.

Casa, ik citeer even een stukje dat ik las op het nieuws dat ik op mijn startpagina, www.tiscali.nl dagelijks zie.

Mogelijk blijft alleen medeplichtigheid aan het wegmaken van een lijk over als strafbaar feit, zegt Tak. En daar staat naar Arubaans recht maximaal zes maanden gevangenisstraf op. Wat aan bruikbare informatie naar buiten is gekomen, is 'buitengewoon weinig, hoe triest dat ook is voor de nabestaanden van Natalee'.

Dit komt van een strafrechtspecialist die ervan overtuigd is dat Joran puur strafrechterlijk weinig ten laste gelegd kan worden. Dat spreekt jouw verhaal over 2 jaar gevangenisstraf tegen. Waarmee ik niet wil zeggen dat jij ongelijk zou hebben, ik weet hier verder niets van.

Wat ik wel weet is dat ik, net zoals iedereen, onder de indruk ben dat Joran ZO gewetenloos kan zijn. Inderdaad, 18 jaar en ZO'N ploert!! Hij is een PSYCHOPAAT!!!!!!! Van zo iemand is bekend dat hij geen geweten heeft. Zo'n vent zou levenslang moeten worden opgesloten en toch gaat hij ermee weg komen. Van mij mag de moeder van Natalee voor eigen rechter gaan spelen, of iemand anders uit haar familie. VIERENDELEN moeten ze die Joran. En zijn ouders erbij. Met een pa met zo'n beroep komt dat joch er mee weg, hoewel mijn zusje beweert dat dit niet meer kan omdat de hele wereld daartegen in opstand komt. Maar nogmaals, ze mogen Joran helemaal plat martelen. Die SCHOFT!!!!!!!!

Even iets anders, ik las over een steekpartij in Zoetermeer, een 14 jarig joch stak een joch van 13 met een mes. In Venlo is in een café waar carnaval werd gevierd ook een steekpartij of zoiets geweest. Leve de lol met carnaval!!!! Ik wil hiermee maar zeggen dat gewetenloos gedrag tegenwoordig al begint bij kinderen in de puberteit, vanaf ongeveer 13 jaar, dus zo vreemd is het niet dat Joran zo is geworden. Misdaadfilms, geweld op TV, noem maar op. Nee, de wereld wordt steeds rotter, erger kan het haast niet dan het nu is, het enige grote goed is dat we nog in een vrij land leven. Maar misschien moeten we terug naar de slavenarbeid, dan hadden we geen tijd om zulke dingen te bedenken als die Joran en zoals die tienertjes uit Zoetermeer en die cafégangers uit Venlo.

Ben net zo verontwaardigd als iedereen die deze jongen heeft zien praten. Maar ik begrijp je opmerking over "het uit een goed milieu" komen niet. Wellicht bedoel je dat de pa van de jongen advocaat is. De vader van de jongen neemt het ook niet zo nauw met de regels. En bovendien denkt hij dus blijkbaar ook al na over de schadeclaim.
Een hele vreemde familie.

Ik snap niet waarom Patrick ineens overal "Antilliaan" genoemd wordt, terwijl hij Arubaan/makamba is. Maar ja, men moet het alweer erger maken dan het al is!
Men noemt Joran ook niet de hele tijd; de Hollander?
(Ik heb het niet over jou).

Vraag me af of een arme sloeber ook zoveel kansen krijgt.

Vreemd dat Peter nu niks meer vertelt over die andere rechter die het onderzoek vanaf het begin belemmerd had. Huiszoekingen waren niet toegestaan in het ouderlijk huis; mocht niet van de hoge baas.

@Dick Drayer: Graag gedaan, jullie waren op dat moment druk met carnaval. Zag je filmpje... :-)
Het schijnt dat Peter R. een beetje moe is van al die Amerikaanse zenders die exclusieve rechten willen, ik las dat hij alles heeft afgeblazen. Over Joran en Saw zijn we het eens!
@Cyberjunk: Maximaal zes maanden is een stuk lager dan twee jaar, ik weet er het fijne niet van. Maar misschien zit er nog wel een plaatsje in een TBS-kliniek in, dat kan een stuk langer duren. Of Joran gevierendeeld moet worden weet ik niet, eerst moet gecheckt worden of het (grootste gedeelte) wel waar is wat hij zegt. Kan Joran eigenlijk wel de waarheid spreken? In het geval van gewetenloze kinderen vraag ik mij altijd af wat de ouders hun hebben bijgebracht...
@Dorien: Ja, ik bedoel dat hij een een zogenaamd "upper-class" gezin komt. De vader is rechter in opleiding ze wonen in een gigantisch huis. In een dergelijk geval kan men zich niet verschuilen achter het niet hebben gehad van voldoende kansen...
@Anonymous/Bout: Weinig Nederlanders weten dat Aruba geen onderdeel (meer) uitmaakt van de Nederlandse Antillen, sommigen denken dat Suriname nog steeds bij het Koninkrijk der Nederlanden hoort. Het zij zo. Een arme sloeber mag ook geen meisjes vermoorden (of het lijk doen verdwijnen) maar heeft inderdaad vaak veel minder kansen gehad. Het hele onderzoek op Aruba is door Peter R. de Vries in zijn uitzending van eind november 2007 al scherp bekritiseerd. Het viel mij juist mee dat er zondagavond niet al te veel oud materiaal is gebruikt...

Natuurlijk kan men zich afvragen wat ouders gewetenloze kinderen hebben bijgebracht. Ik weet zelfs wel 1 voorbeeld te bedenken van ouders die hun kinderen hebben meegesleept in de criminaliteit. En ik heb ook aangegeven dat ik de ouders van Joran ook veroodeel. Maar ik weet ook wel 1 voorbeeld te bedenken van een kind dat naar de bliksem is gegaan dat onzettend lieve ouders had die verschrikkelijk hebben geleden onder de levenshouding van dat kind. Ik ben blij dat jij je nog AFVRAAGT wat ouders hun kinderen bijbrachten, dat is tenminste nog wat genuanceerd. Er zijn ook genoeg mensen die ouders automatisch als schuldigen aanwijzen als een kind ontspoort. En ik heb goede redenen om me daar heel kwaad over te maken, al ga ik op die redenen niet nader in. In het geval van Joran denk ik zeker dat zijn ouders even fout zijn als hij. En dat zal heus wel vaker voorkomen. Maar pas wel op met oordelen over ouders als je van een ontspoord kind hoort. Jij zei mij- waarschijnlijk terecht- dat het verhaal van Joran gecheckt moet worden. Misschien zie ik het ook wel fout waar het zijn ouders betreft. Dat geldt ook als je van een ontspoord kind hoort, zorg dan wel dat je alles weet voordat je over ouders oordeelt. Ik hoop en bid dat het jou en Lucy bespaard mag blijven dat jullie kinderen ontsporen. Maar als jullie zo doorgaan met de opvoeding als nu- en het gaat ondanks jullie inzet toch mis- dan zou ik het heel erg vinden als jullie de schuld zouden krijgen van het ontsporen omdat je ze niet goed hebt opgevoed. Een goede en zorgvuldige opvoeding zegt niet alles. Wel veel, maar er zijn meer invloeden dan alleen ouderlijke.

Gisteren ook gekeken uiteraard. Ik ben het niet helemaal eens met wat hierboven staat, de "undercover" operatie rammelt van alle kanten.

Even een paar punten:
- Joran vertelt niks aan niemand, ook niet onder druk van polite/fbi en wat dan nog ook en houdt het vol voor 2.5 half jaar en gaat dan helemaal los met zijn verhaal tegenover iemand die hij voor 6 maanden lang kent en die hem af en toe komt ophalen? Hmm, raar.

-Mischien heeft Joran wel dat hele verhaal bij elkaar verzonnen om zo toch in het clubje van de Antiliaanse wietkwekers te komen en om te bewijzen dat hij een "tough guy" is. Het verhaal klopt dan ook niet helemaal. Hij beweert dat zijn vriend Dauri hem had geholpen, het schijjnt echter dat Dauri in die tijd gewoon in NL was en het ook al heeft bewezen.

-Patrick benaderd Peter R de Vries om te laten weten dat hij "bevriend" is met Joran en biedt zijn dienst aan. Ik betwijfel dit, De Vries had vanaf het begin al een vooroordeel tegenover Joran en was duidelijk geobsedeerd om dit hele zaak af te ronden.

Dat Joran niet 100% is is mij ook duidelijk. Mocht het allemaal waar zijn dan is hij inderdaad dom geweest om niet gewoon een ambulance/politie te bellen. Aan de andere kant, wie weet wat er toen allemaal was gebeurd. Blond jong Amerikaans meisje plotseling dood op het strand in Aruba? Amerikanen kennende zouden ze Joran ervan verdenken van moord en Aruba kennende, die flink afhankelijk is van het toerisme uit USA (boycot enz) zouden ze ook nog achter hun gaan. Let op, ik keur hier ZEKER niet het gedrag van Joran goed maar als je in paniek raakt kan je weleens zeer domme dingen doen. Dat hij daarvoor ook moet boeten vindt ik dan ook meer dan terecht.

Tenslotte, Pter R De Vries. Wat een ei*el. Hij zegt in zijn programma dat Joran er ook nog van wilt profiteren. Nou wat had Beth gedaan? Die had ook een boek geschreven over dit hele gebeuren. Zelfs op een book-tour ging zijn, te ziek voor woorden vindt ik. En Peter zelf, die zal wel harstikkel blij zijn dat dit ooit mocht gebeuren, zijn zakken lopen nu lekker vol d.m.v van zijn "2 uur duurende special!", zoals hij het zelf zegt. In mijn part stoppen ze Peter, Beth en Joran allemaal in een cell vanwege immoraal gedrag.

Ma bisa bo!!!! Je wilde me niet geloven. Geeft niet.
Toen ik gisteravond naar de uitzending keek schrok ik toch ondanks dat ik al 3 jaar het gevoel had dat hij er toch meer mee te maken had, maar het is de manier hoe hij dit allemaal verteld. Hopi erg en hopi dom. Zo zie je maar. En zijn ouders.... Geen woorden voor. Joran heeft lang niet alles verteld en zijn vader.... nou die speelt ook een rol in dit verhaal. Waarschijnlijk een kleine rol (Joran opgehaald en naar huis gebracht)? Het geeft ook aan dat deze ouders dit kind niet meer in de hand hadden en toen hij 18 werd had hij waarschijnlijk zoiets van ik ben nu meerderjarig en jullie hebben me nix te vertellen.
Het is toch ongelofelijk dat een jongen van 17 jaar toen (god weet vanaf welke leeftijd hij al in die appartement woonde) al zo'n beetje "op zichzelf" woonde (op het erf), maar toch ze hadden toen al geen controle meer over hem. 17 jaar!!! Ik was een hopi bon mucha met die leeftijd. Anyway het vermoeden had ik dus al, maar als je dit zo hoor uit zijn eigen mond schrik je er toch van. Let's see wat er nu allemaal gaat gebeuren want ze hebben nog geen bewijzen.

@Cyberjunk: Belangrijk is om te stellen dat men nooit alles en iedereen over een kam mag scheren. Als een kind ontspoort vind ik het niet gek als men kijkt naar de opvoeding ergo de ouders van het betreffende kind. Dat betekent lang niet altijd dat die ouders ook schuld hebben maar het is natuurlijk ook niet uitgesloten. Geen enkele opvoeding is een garantie voor een "keurig" leven van de kinderen, laat dat duidelijk zijn. Ook over de opvoeding van Joran wil ik niet oordelen. Wel vind ik het vreemd dat hij die "levensstijl" (drank, drugs, casino, meisjes oppikken, eigen apartement) op die leeftijd kon hebben...
@Curacaoenaar: Dank voor de reactie, kritiek mag er zijn! Ik ga even op je punten in.
1. Dat Joran dingen niet tegen de politie/rechter vertelt maar wel tegen een 'vriend' is toch heel logisch? Hij heeft heel goed in de gaten en geeft zelfs als tip dat men altijd moet zwijgen in de rechtbank. Best knap voor zo'n jonge jongen.
2. Dat Joran ook tegen Patrick gelogen heeft is vrijwel 100% zeker, de jongen is een pathologische leugenaar. Het "Daury-verhaal" lijkt zo'n leugen. Zoals ik het interpreteerde voelde JOran in de auto de druk van Patrick en wilde praten. Maar hij mag de werkelijke naam van zijn helper(s) niet geven. Toen verzon hij Daury met wie hij in 2007 nog contact heeft gehad maar die ten tijde van de verdwijning gewoon in Nederland was. Persoonlijk verdenk ik de bevriende DJ (ook verhoord op Aruba) als helper, maar van de andere kant moet ik mij helemaal niet inlaten met dit soort speculaties.
3. De vriendschap tussen Patrick en Joran begon in een casino (where else?). Peter R. de vries wist toen (volgens mij) nog helemaal niets van Patrick. Uiteraard heeft hij de gouden kans met twee handen aangegrepen. ALS het allemaal klopt wat er nu naar buiten is gekomen dan had dit NOOIT volgens de normale weg naar boven kunnen komen.
4. In paniek raken okay. Maar een lijk weg laten maken en alle acties (pay-phone, meteen msn-nen bij thuiskomst etc.) als een professionele crimineel uitvoeren, neen dat gaat er bij mij niet in. Herhaaldelijk zei Joran tegen Patrick dat hij juist niet heeft voorzien dat de zaak zo groot zou worden. Voor mij staat ook nog lang niet vast dat Natalee "zomaar plotseling" is overleden.
5. Ik vind Peter R. de Vries geen eikel. Okay, de man doet het zeker ook voor zijn eigen eer en glorie maar wie doet dat niet? Beth heeft een boek geschreven, Joran ook, Patrick is dik betaald voor zijn verraderswerk maar ook Pauw en Witteman betaalden 5000 euro aan de familie Van der Sloot. Dit ontkennen ze overigens maar het zal mij niet verbazen als zij inmiddels besmet zijn met de Ziekte van Joran. Voor Peter R. de vries is dit zijn levenswerk geworden. Joran verdient TBS, ongeacht wat er precies gebeurd is met Natalee.
We zijn het duidelijk niet helemaal eens, maar het mooie is dat dat juist moet kunnen. Ik ben erg benieuwd naar het vervolg!
@Donna: Helemaal met jou eens (sorry, Curacaoenaar!). Lucy en ik hadden ook al meteen onze vermoedens in 2005 maar ik probeer me altijd op feiten te baseren. Bovendien dacht ik toen dat een 17-jarige niet tegen de druk van politie en Openbaar Ministerie bestand zou zijn. Zien hoe Joran werkelijk is (al dan niet onder invloed van een dikke joint) heeft de zaak heel duidelijk gemaakt. Die jongen is zwaar ziek, geestelijk dan. Wat er ook precies is gebeurd. Zijn vader heeft ook gelogen, o.a. over het mobieltje dat hij de cel in heeft geloodst. Ook al ontkent hij dit schriftelijk, de uitlatingen van Joran waren heel duidelijk wat dit betreft. Het idee dat de ouders medeverantwoordelijk zijn voor het ontsporen van hun zoon laat mij niet los...

Casa, met 'kansen' bedoelde ik, 'kansen' om keer op keer / keer op keerrrrr.... alles te verzinnen om buiten de gevangenis te blijven.
Weet je nog hoe snel ze 2 zwarte ONSCHULDIGE jongens gearresteerd hadden? Nou, DAT bedoelde ik dus! Bah.


Cool hoor, dat er zoveel Char's, Nostradamussen en vooral ook Uri Gellers je site bezoeken. Iedereen weet de waarheid. Handig, next time dat iemand verdwijnt, kom ik je even bezoeken :)

Ik zie door de leugens, de verhalen en de meningen het bos niet meer. Dat Joran er meer van weet staat voor mij wel vast. Maar als zijn hulp niet gaat praten en het lichaam van Natalee niet wordt gevonden, zie ik de waarheid niet boven tafel komen. En komt Joran er dus mee weg. Zonder schadevergoeding hoop ik.

Belangwekkende informatie gisterenavond. Maar juridisch geeft het weinig houvast. Spong verwoordde het uitstekend in DWDD. Over de uitzending: twee uur was erg lang, gelukkig waren de commercials lang zodat er gemakkelijk gezapt kon worden. En verder: de uitzending had een zeer hoog soap gehalte. CasasPa

Patrick van der Eem was geen onschuldige jongen toen hij 20 jaar was.
Nu op 34 jarige leeftijd is hij een grote lafaard geworden.
Wat voor mens ben je wel niet om je eerst op te werpen als beste vriend voor iemand en hem daarna te verraden voor € 25.000? Walgelijk!

Nou, nou Vernon, sta jij aan de kant van Joran? Wat je over die Patrick zegt, daarbij kan ik me ook iets voorstellen, voor een deel ben ik dat met je eens, maar ik ben benieuwd hoe jij over Joran denkt. Je neemt het toch niet voor hem op hoop ik, want hoe laf het ook zou zijn wat Patrick deed, Joran is in dit hele drama, hoe het ook is gegaan, wel de grootste ploert.

@Bout: Joran is nu eenmaal een uitstekend leugenaar. Bovendien heeft hij de twee Surinaamse broers zover gekregen dat ze een tijdje met hem meelogen. Dan is het ook logisch dat zij mede worden verdacht. Ik vrees dat Joran er met zijn leugens uiteindelijk gewoon mee weg komt. En er geen nacht minder om slaapt...
@Xaviera: Niemand weet de waarheid. We kennen alleen Jorans versie van de waarheid en aangezien hij zichzelf daarmee beschuldigt mag hij daar ook mee worden geconfronteerd. En je weet het, bij het lezen van het CasaLog kun je altijd een kapot horloge of een kromme lepel op je monitor leggen... ;-)
@Piet: De helper(s) met de boot moet gevonden worden. Als dat niet lukt wordt het inderdaad moeilijk. Het lijk komt nooit meer boven water. Mocht Joran worden vrijgesproken dient het OM aan te geven dat het Joran zelf was die het onderzoek zo lang en moeilijk heeft gemaakt, dat het hem daardoor te verwijten is en er in ieder geval geen schadeclaim hoeft te worden uitbetaald. En verder lijkt TBS me toch de beste optie...
@CasasPa: Spong vind ik nu niet het beste voorbeeld. Bij dit soort advocaten zitten brave burgers straks in de cel en lopen de criminelen los rond. Inclusief Spong. Het verschil met een soap is dat die van tevoren is uitgeschreven. Wat zich in de Land Rover afspeelde was toch andere koek...
@Vernon: Nog altijd geldt het oude gezegde, boeven vang je het beste met boeven. Er zijn meer mensen die geld hebben gegeven/gekregen (Pauw & Witteman!), qua gedrag verdient Patrick niet de schoonheidsprijs maar het resultaat mag er zijn. Vraag me alleen af wie er nog een ritje met hem in de auto gaat maken... :-)
@Cyberjunk: Dat is wat mij ook opvalt. Veel mensen veroordelen iedereen, tot en met Natalee toe (domme blonde dronken Amerikaanse snol) en vinden dat we de zaak maar moeten vergeten. Mijn vraag is dan: Hoe krijgt Joran dat voor elkaar?

Ik las net weer dat die Daury zelf verklaard heeft in Nederland te zijn geweest op het tijdstip van het misdrijf. Dat was ook nog makkelijk te checken. Dat was al eerder gesuggereerd, maar net las ik het op het nieuws bij tisclai.nl Ik denk dat de conclusie inderdaad zal zijn dat Joran er mee wegkomt. TBS krijg je ook niet zomaar en zeker niet als de zaak niet echt duidelijk is geworden en dat is die niet. Ik denk trouwens ook dat tbs pas wordt gegeven na een gedegen psychiatrisch onderzoek en ik twijfel of men Joran daaraan gaat blootstellen, vrijwillig zal hij daar volgens mij niet aan meewerken. En hoeveel zin het zou hebben weet ik ook niet, want tegen een psych zal hij de waarheid ook niet zeggen.

Nee Casa. Met die 2 zwarte onschuldige jongens bedoelde ik; de TWEE ZWARTE BEWAKERS van dat Hotel (ofzo) die gelijk na de verdwijning gearresteerd werden; door een leugen van Joran en "Suri-vrienden". Díe, bedoelde ik dus; en niet die twee Surinamers die nu ook onschuldig blijken... He he, snap je het nu? Of ben jij dat al vergeten?
Als er iemand schadevergoeding moet krijgen, dan zijn het die 2 zwarte totaal ONSCHULDIGE bewakers wel!
Ba kompronde awo un tiki? (een beetje begrepen?)


Trouwens, Peter noemde Patrick "Antilliaan" in z'n uitzending, terwijl hij dondersgoed weet dat de man een Arubaan ís! Maar ja, Peter houdt van stemmingmakerij, en het woord Antilliaan doet het 'beter' in dit soort zaken; denkt hij. Een journalist weet best wel dat Arubanen al bijna 30 jaar GEEN Antillianen meer zijn! Ik heb het dus niet over de doorsnee Nederlander, maar over degenen die goed geschoold zijn en over Aruba en de Antillen schrijven. Ba kompronde awo un tiki?
Laat duidelijk zijn, dat de Antillen en Antillianen niks met deze zaak te maken hebben, het is een zaak van Aruba en Nederland, met een Surinaams geurtje.


Daury: Ik heb geen boot en was niet op Aruba
UTRECHT/RIJSWIJK - 05-02-2008 - Daury Rodriguez, de man die volgens Joran van der Sloot heeft geholpen bij het wegwerken van het lichaam van Natalee Holloway, heeft geen boot. Ook was hij in Nederland toen de affaire op Aruba speelde.
Dat heeft de op Aruba opgegroeide Rodriguez maandag verklaard in een gesprek met de Amerikaanse tv-zender ABC. 'Ik heb er nooit een gehad, en ik heb er nu geen,' zei Daury toen hem werd gevraagd naar het vaartuig. Van der Sloot beweerde dat hij samen met Rodriguez het lichaam van de Amerikaanse in de boot van Daury naar open zee heeft gebracht en daar heeft gedumpt.

Volgens Rodrigues heeft hij na de spraakmakende reportage van Peter R. de Vries via een chatprogramma op internet contact gehad met Joran. Die maakte zijn excuses dat hij Daury had genoemd. 'Ik wist niet waar ik over sprak,' liet Van der Sloot aan Daury weten.

Ik zou in staat zijn die Joran om zeep te helpen als ik hem in handen kreeg!! Natuurlijk weet ik dat dit nooit mogelijk of te verontschuldigen is. Jij zei dat je niet wist of die Joran gevierendeeld moet worden. Maar nu ik dit weer gelezen heb, krijg ik steeds meer die neiging. Zulke lui horen niet thuis op deze aarde, dood aan van der Sloot. Ik zou lachen als ik zou weten dat hij dood zou zijn, wat hij mensen aandoet is TE verschrikkelijk. Ik wijzig mijn mening over vierendelen niet meer, al weet ik dat zoiets hier nooit zou gebeuren.

Wellicht ten overvloede: Ik vind het nogal abnormaal om iemand dood te wensen of de doodstraf toe te wensen. Of je bent tegen moord of je bent het niet. De uitzondering dat een overheid wel mensen mag doden is arbitrair, risicovol en grenzeloos asociaal (bewijst ook project innocence in Amerika (zoek het op)).

http://www.spyshop.nl/files/opspoorapparatuur.php

Dit soort bedrijven doen nu zeer goede zaken!

@bout: is het niet vermoeiend om jezelf altijd als slachtoffer te zien....??...

@Martijn, ach, tegenwoordig wordt alles als "slachtoffer" bestempeld. Iedereen heeft het recht om z'n mening te geven, zo ook ik. Ik doe niet aan papegaai-praat noch aan clichés.

Jij dacht zeker dat jij alleen het recht van spreken had he? Zodra een ander zijn mening geeft is het tegenwoordig “slachtoffer” in de mond der cliché-papegaaien, die geen weerwoord dulden.
Ja, zo zijn we gauw uitgepraat. Ik zal niks meer zeggen, hoop "Martijn" tevreden te hebben gesteld. Ga je gang maar, de site is nu van jou...


Aan wiens kant ik sta, Cyberjunk? Aan de kant van geen van beide.
Het is allemaal niet zo zwart wit als de media en de opgefokte burgers ons willen doen geloven. Men is alleen maar op sensatie uit.
Voor alle duidelijkheid wil ik je wel verklappen, dat ik denk dat Joran schuldig is. Verder hoop ik dat Patrick van der Eem een zelfde 'behandeling' mag krijgen.

@Vernon: bedankt voor je toelichting. Ik snap je nu tenminste wat beter. Natuurlijk zit er sensatielust bij, dat is altijd zo bij dit soort dingen. Nuances zijn ver te zoeken, ook bij mij. Jouw reactie op die Patrick vond ik in eerste instantie overtrokken, nu denk ik je wel te kunnen volgen.

@Bout: Het woord slachtoffer wordt inderdaad tegenwoordig nogal snel in de mond genomen. Dat je daar tegen in opstand komt snap ik. Maar jouw reacttie op Martijn is ook overtrokken, hij heeft hetzelfde recht om zijn mening te geven als jij. En dan is het kinderachtig om zo te reageren als jij deed. Jij voelt je veel te snel op je tere zieltje getrapt. En daarmee geef ik ook gewoon mijn mening. En om overal zo fel op te zitten als het om Antillianen gaat, dat lijkt mij inderdaad doodvermoeiend voor jezelf en voor je omgeving. Jij denkt wel eens dat ik er vanuit ga dat iedereen (jij) het kritiekloos met me eens moet zijn. Dat is echt niet zo, men mag van mij denken wat men wil. Maar datgene waar jij je druk over maakt is in die hele zaak rondom Natalee totaal niet van belang. En als je het niet met me eens bent, PRIMA!!! Ik zeg NIET dat jij niets zou mogen inbrengen en als jij het anders ziet, dan is dat aan jou. Maar opmerkingen zoals je tegen Martijn maakte zoals "de site is nu van jou" en wat je wel eens in een andere post tegen mij riep dat je mij overal gelijk in zou geven, dat slaat allemaal nergens op!!

@bout: i rest my case...u mag de site 'houden'....
@casa: ik blijf de site met genoegen lezen....maar laat het commentaar (vaak) aan anderen...

@Casapider: je hebt ongetwijfeld een paar goede punten. Ik denk echter wel dat het ook helemaal anders kon lopen dan wij het allemaal voorgeschoteld kregen door De Vries. Een eikel zal ik hem altijd blijven vinden, niet alleen door dit zaak maar ook andere zaken. Gisteren in P&W bewees hij het weer, hij kan niet goed tegen kritiek. Toen hij de beelden van Spong zag en ook te horen kreeg dat de payphone alleen naar buitenland kon bellen was hij "not amused" en moest snel zijn stem naar boven schroeven om ta laten weten dat hij het wel beter wist.
En Patrick van der Eem....tja, ook een slechte vertoning gisteren. Het hele verhaal van dat hij bijna onder de tranen zat enz is ver van geloofwaardig. Hij is gewoon blij met zijn geld en is nu ook nog bekend. Schijnt dat ze hem in USA al zien als een soort "scarface" figuur maar dan met goede bedoelingen. Maar goed Casa, wij zullen het hierover niet snel eens zijn en dat is goed ook. Stel je eens voor dat iedereen het continu met elkaar eens zou zijn, wat een saai leven zou dat zijn :-)

@Cyberjunk: ik vindt jou comment m.b.t "Joran moet dood" nogal ongepast. Schijnbaar denk je net als de meeste Amerikanen; "guilty untill proven inocent. Kom je toevallig uit Kansas, USA?

Wat ik het 'raarste' vond van alles is de spreektaal. Toen Joran Patrick vanuit Aruba belde, spraken ze gewoon papiamentu. En niet zo'n klein beetje ook. En nu schakelen ze ineens over op Nederlands. Dat vond ik dus heeeeeeeeel vreemd. Een (1) ding is zeker, Joran is echt een uitgekookte PSYCHO! Casa, dios sa nan no kier a tuma Peter hasi mameuw!

@Cyberjunk, als jij me maar niet gaat VIERENDELEN!!!
In het papiamentu zeggen ze vaak, mira e splinter den wowo di otro y no e BALKI den bo MES wowo!

Zoiets als; de pot verwijt de ketel...

Zie je niet dat ik allang niet meer op jou ziekelijke agressieve, moordlustige postings reageer???
Ik ben altijd in voor een geintje, en een grapje. Maar vraag me af wanneer jij voor het laatst in jouw leven gelachen hebt, je lijkt me een verschrikkelijk mens om ermee te moeten leven, en ook nog een gevaar voor jouw omgeving; gezien jouw moordlustige postings hier!
Beterschap.

Even een reactie op de commentaren die ik kreeg over mijn visie "Joran moet dod." Nee, ik kom niet uit Kansas USsA, maar gewoon uit Nederland. Nee Bout, ik wil jou niet VIERENDELEN. Natuurlijk kan het risicovol zijn om iemand dood te wensen. En ik lijk nou wel heel moordlustig, maar dat ben ik niet. In elk geval niet in de mate waarin jullie het nu veronderstellen. Wat ik wil stellen is dat mensen in mijn ogen heel ver kunnen gaan zonder dat ik meteen moordneigingen heb. Maar als iemand de hele wereld met allerlei leugens en draaierij ZO in verwarring en in shock brengt als Joran dat doet en daar maar steeds op zo'n gewetenloze manier mee doorgaat, zo iemand vind ik een gevaar voor de wereld waarin hij leeft. Ik ga ervan uit dat, juist door de hele verwarring die is ontstaan, Joran ermee wegkomt, zelfs geen TBS of wat zal krijgen. Juist omdat alles zo onduidelijk is. En dan denk ik dat die jongen tot veel meer gruwelijks in staat is. En dat vind ik LEVENSGEVAARLIJK. En DAAR komt mijn moordlust vandaan die puur gebaseerd op op die ENE jongen. Dat mag dan ongepast zijn, om nog maar eens een term te gebruiken die ik tegenkwam in een comment, als ik me zo over iemand uitdruk, dan is dat heus niet zonder reden en dat doe ik niet om het minste of geringste. De lezers die mij langer kennen weten dat ik heus niet zo moordlustig ben als ik hier overkom, maar prik daar toch doorheen, hoe ongepast ik me ook gedraag. Ik ben gewoon ECHT verschrikkelijk geschokt over de hele manier van doen Joran, daar komen zulke neigingen van mijn kant gewoon vandaan. Die jongen mag dan ziek zijn, als hij zo is als hij nu doet, wie weet wat dan zijn volgende act is om de wereld te shockeren zoals nu.

Dit is het laatste dat ik er over zeg. En ik stop tijdelijk even met comments plaatsen. Ik moet eerst maar eens kalmeren. Lezen blijf ik doen en ik kom terug, maar neem even een time-out. Hoe lang, dat weet ik niet.

Als je inderdaad ingegeven door de situatie moordneigingen krijgt, kun je je in elk geval niet zomaar boven andere mensen met eventuele (niet bewezen) moordneigingen plaatsen.

Overigens vind ik het nogal arrogant (en napraterig) om te stellen dat Joran tegen de hele wereld liegt. Ja, hij liegt, maar niet tegen de wereld, maar in zijn straatje...zo gaat dat wel vaker met leugenaars. Hij heeft in elk geval geen verantwoording tegenover jou óf de rest van de 7 miljoen kijkers af te leggen. Je persoonlijke beledigd voelen door zijn leugens (of aangesproken) is nogal hoogdravend.

Ik heb nog steeds zo mijn eigen idee er over...

@Cyberjunk: Het hele Daury-verhaal lijkt niet te kloppen. In de post heb ik al geschreven waarom ik denk dat Joran deze naam heeft genoemd, namelijk omdat hij de druk van Patrick voelde maar eigenlijk zijn helper(s) niet wilde verraden...
@Bout: Je bedoelt de bewakers, dat was helemaal aan het begin van het verhaal. Ik geloof niet dat Peter R. de Vries stemming wil maken door het over Antilliaan in plaats van Arubaan te hebben. Voor mij is het een zaak van een verdwenen meisje, los van welk land dan ook...
@Xaviera: In de Verenigde Staten denken ze genuanceerder over de doodstraf in de zin van dat de overheid deze wel mag opleggen. Wat is goed en wat is fout en wie bepaalt dat...
@Bout: Verborgen camera's worden nog een hype. Het wordt oppassen op je werk, in de auto en misschien ook wel thuis. Voor je het weet ben je op televisie!
@Martijn: Iedereen heeft zijn achtergrond en redenen...
@Bout: De site is van mij en de comments in principe van iedereen... :-)
@Vernon: Dat niet alles zwart-wit is ben ik helemaal met je eens. Hoe dan ook heeft Peter R. de Vries voor een doorbraak gezorgd in deze zaak. Of zijn werkwijze helemaal in de haak was en wat de consequenties zullen zijn daar zullen anderen (de rechter) over oordelen...
@Martijn: Je bent altijd welkom, zowel om te lezen als om te reageren!
@Curacaoenaar: In het verhaal van Joran (let wel, van Joran) zitten zeker gaten (lees: leugens). Dat van die payphone is een mooi voorbeeld. Het was namelijk Joran zelf die P&W belde om door te geven dat met dat toestel alleen naar het buitenland gebeld kon worden. En het betalen geschiedt met een credit-card, om die reden zou Joran het toestel dus al nooit gebruiken. Het feit dat hij er zo goed over nadenkt kan ook betekenen dat het een onderdeel van zijn schaakspel is. Patrick van der Eem als grote held vind ik ook zeer overtrokken. Hij kan zich beter een beetje gedeisd houden, ik geloof dat zelfs Peter R. de Vries dat af en toe dacht tijdens de uitzending bij P&W. Of we het met elkaar eens zijn doet er niet toe, jouw bijdragen zijn evenwichtig en scherpen de geest...
@Trezeguet: Een psycholoog verwoordde het als volgt. In het begin sprak Joran straattaal. Dat was acteren om erbij te horen. Toen het erop aankwam sprak hij Nederlands, dat zou nu zijn moedertaal zijn. Of dat zo is weet ik niet maar het was wel opvallend ja...
Bout: De reacties van Cyberjunk zijn vaak juist bijzonder relaxed, beschouwend en ook humoristisch. Zij heeft zich opgewonden over het gedrag en de houding van Joran en daar kan ik mij wel iets bij voorstellen. Denk maar eens aan discussies over 'respect', dat is iets wat ik bij Joran jegens vrouwen in het algemeen en Natalee in het bijzonder mis...
@Cyberjunk: Mij is het helemaal duidelijk, ik ken jou al wat langer dan vandaag en weet hoe jij de dingen bedoelt. Er is er maar een die bepaalt wanneer jij comments plaatst en dat ben jij!
@Xaviera: Er is een nogal groot verschil tussen praten of schrijven over moordneigingen en het daadwerkelijk uitvoeren ervan. Overigens vind ik het een opvallend proces waar ik nog niet de vinger achter heb kunnen krijgen waarom met name Arubanen Joran zo ongeveer in bescherming nemen. Komt dat alleen door de hekel aan Peter R. de Vries, Beth Twitty en misschien nog een paar anderen of zit er iets anders achter?
@Brillie: Dat is bekend en dat mag ook...

Ja! Het is een complot! Ik ben alleen even vergeten of het tegen Amerika was of tegen Nederland :)

Ik neem Joran niet in bescherming overigens. Ik ben alleen principieel tegen het doden van mensen. Wanneer Joran dat doet óf wanneer een overheid dat doet.

Verder lijkt het me logisch dat de mensen die meer kanten van het verhaal kennen dan de media hier berichten, een andere kijk erop hebben. Ook lijkt het me logisch dat de mensen die de van der Sloots kennen (kleine gemeenschap he) er genuanceerder naar kijken.

En als laatste wordt er hier in Nederland wel heel erg overtrokken gereageerd. Alsof Joran de enige crimineel is. Natalee het enige verdwenen meisje. Er nog nooit eerder tegen justistie gelogen is. Criminelen altijd toegeven wat ze hebben gedaan. Zaken altijd opgelost worden etc. etc. etc.

Tel dat op bij punt 1 en 2 (min complot dan) en het is niet zo gek - nogmaals - dat er vanaf Aruba iets meer nuance is.

Overigens kun je ook nog meetellen dat Amerika echt een invasie heeft gedaan op Aruba: aan negatieve publiciteit, aan filmisch kwaaie persmensen en terug is gegaan met een vat vol leugens over zowel het eiland als Nederland. En dat terwijl de Arubaanse bevolking erg haar best heeft gedaan om te helpen zoeken naar Natalee.

Anyways...ik begrijp eigenlijk niet waarom je het niet begrijpt. Al vind ik je beschuldiging nogal lichtvaardig én onterecht :) Maar dat zou best eens onderdeel kunnen zijn van het complot, dus til er niet te zwaar aan!

Ik heb met verbazing en daarna woede zitten kijken naar deze mafkees.
Heeft die Joran nooit gehoord van reanimatie of op z'n minst ambulance?
Ik denk dat er meer aan de hand is, waardoor hij geen ambulance, maar een partner in crime heeft gebeld.

Ze wilde misschien wel niet vrijen, waarna hij haar heeft verkracht en vermoord. Allerlei opties. Ik denk dat we de waarheid van de misdaad van deze misdadiger Van der Sloot nog niet hebben gehoord.

@Xaviera: De negatieve houding destijds van Amerika heb ik ook nooit kunnen begrijpen, dat kwam wel erg hypocriet over. Overigens was hun "Ban Aruba" wel een leuke, voor Papiamentssprekenden dan toch... :-)
Wat betreft de docu houd ik mij alleen bij de feiten. Los van ethische en juridische aspecten heeft Joran een aantal dingen heel duidelijk gesteld. Het is niet meer dan logisch dat hij daarvoor ter verantwoording wordt geroepen. Voor mij is het vreemd dat allerlei mensen nu gaan beweren, ja zelfs proberen te bewijzen dat Joran loog. Bij Retecool zag ik een mooie: Joran liegt dat hij loog dat hij loog dat zijn leugen een leugen was. Vergelijk het met de Endstra-tapes, dat was ook tamelijk sensationeel. Wat als agenten Holleeder zelf hadden kunnen laten praten/bekennen...
@Patrick: De echte waarheid moet inderdaad nog boven tafel komen maar dat hij een "mafkees" is staat buiten kijf...

Nou dat was ik in elk geval niet. Hoewel ik nu -doordat ik er wat over geschrven heb - wel hele interessante zaken binnenkrijg in mijn mailbox. Zelf heb ikn iet het idee dat men Joran vrij probeert te pleiten, maar meer dat men daar - meer dan hier - de zaak kent én ook alle verdachte zaken buiten joran om. Dat maakt het wel gemakkelijker om er iets over te zeggen - hoewel niet alles.

Joran zei dat Natalie helemaal wit werd. Zei hij echt in dat interview. Nou is mijn vraag, hoe is het mogelijk om in het donker, verschil in kleur te kunnen waarnemen?
In het donker kan men gewoon geen kleuren zien. Ook wit niet, laat staan kleurveranderingen.
Plaats delict???


@Xaviera: In de loop der tijd zijn er heel wat complot-theorieen ontstaan op Aruba, zoals het verhaal dat Natalee nog dagen (weken?) in een soort choll-house zou hebben geleefd. Ik zeg altijd zeg nooit nooit maar voor mij is Joran er altijd bij betrokken geweest. Alleen al door het feit dat hij en de Kalpoe-brothers direct al een verhaal verzonnen waarmee ze de bewakers van het hotel indirect beschuldigden. De waarheid komt vermoedelijk nooit meer aan het licht, maar dat is niet zo verwonderlijk met deze verdachte (een dag niet gelogen is een dag niet geleefd)... :-)
@Bout: Er zitten veel gaten in Jorans verhaal, bewust dan wel onbewust. De kern blijft voor mij staan, voor de rest is het allemaal speculeren...