CasaLog v2 | CasaSpider, El Hombre de tu Vida...

Mij lijkt dat de mijnheer een goede kans heeft de rechtzaak te winnen. Door de combinatie dat a. er niet op stond dat het verplicht was het id-veld in te vullen en b. er wel andere prijzen werden uitgerijkt zonder het id-nummer. gezamenlijk geeft dat aan dat het id-nummer niet van zulks groot belang is geacht door de organisator.

Aangezien de prijs al is uitgereikt aan het meisje wat er ook niets aan kan doen, lijkt me dat zij het huis mag houden en de mijnheer schadeloos gesteld dient te worden. In de trend van de waarde van het huis.

Waarschijnlijk gaat de lotterij dan failliet ..

Behoorlijk stomzinnig bij elkaar gedacht trouwens van TeleCuracao

Ik denk dat mijnheer Rattan een flinke schadevergoeding krijgt. Voor 25 euro neem ik zijn lot zo over.

Ik zie het probleem niet. Er zijn geen duidelijke regels opgesteld.
Beiden hebben nu dus recht op de hoofdprijs.
Geef ze dan ook allebei zo'n een prachtig huis.

Intressante kwestie inderdaad Casa. Ik heb het ook een beetje gevolgd maar jij zet de zaken netjes op een rij voor de duidelijkheid ;-)

Zeker voor wat betreft punt 3 ( Ten derde zijn wel degelijk kleinere prijzen uitgegeven op loten met een niet ingevuld id-veld.) vindt ik het onacceptabel dat Dhr. Rattan zijn prijs niet krijgt. Blijkbaar meet Telecuracao met 2 maten. Natuurlijk moet mevr. Smiet ook haar prijs behouden. In andere woorden, dit wordt dokken voor de partijen die dit gesponserd hebben !

Als het inderdaad zo is dat er kleinere prijzen uitgegeven zijn op loten zonder ingevuld ID-veld, dan heeft meneer Rattan (in mijn ogen) absoluut recht op de prijs. Het kan immers niet zo zijn dat er met twee maten gemeten wordt.
Mevrouw Smiet moet dan schadeloos gesteld worden. Zij moet dus óók een volledig ingericht huis in dat resort krijgen, óf de waarde in geld uitgekeerd krijgen.

Een hele interessante kwestie en ik ben zeer benieuwd hoe de 'echte' rechter hier uiteindelijk op gaat reageren!

Ik zet met zekerheid in op dhr. Rattan, vooral omdat niet was aangegeven dat het id-veld verplicht was. Er is verder geen twijfel aan dat hij de enige echte Rattan is die dat formuliertje heeft ingevuld en er zijn geen andere pretendenten die zeggen dat integendeel zij de enige echte Rattan zijn. Miss Smiet heeft dan in principe nergens recht op, maar omdat er zoveel publiciteit is geweest en wegens de hoge sneuheidsgraad, doet TeleC er goed aan haar een flinke dot geld toe te zeggen, anders zijn ze dat toch kwijt aan de nasleep met rechtszaken en de negatieve publiciteit.
Ugh. ;-)

Ben met Irene eens.

@Cinner: Over het feit dat kleinere prijzen er wel zonder id uitgingen zei de heer Lew Jen Tai dat het verschil is dat het hier kleinere prijzen betreft. Juridisch niet zo'n sterke opmerking.
Moeilijker is het geval van Joela Smiet, feitelijk heeft zij domweg NIET gewonnen. Ook al heeft TeleCuracao haar wel die indruk gegeven...
@Piet: Maak die 250 euro maar naar mij over, dan breng ik je wel in contact met meneer Rattan. Vergeet ook de advokatenrekening niet te betalen!
@Vernon: In de regels staat vast niet dat er twee hoofdprijzen uit kunnen gaan. Natuurlijk gun ik beiden een mooi huis, maar zo dik zit TeleCuracao nu ook weer niet in de slappe was...
@Curacaoenaar: Je zit op dezelfde lijn als Vernon. Juridisch gezien kan er echter maar 1 winnaar zijn, lijkt mij...
@Jan: Een schadeloosstelling lijkt mij zeker op zijn plaats. De vraag is of die inderdaad zo hoog moet zijn als de waarde van het huis...
@Irene: Jouw standpunt verwoordt mijn mening. Probleem hierbij is dat rechters vaak precies het omgekeerde doen van wat ik vind... :-)
@Boutie: Ik ook!

Ik heb besloten om me weer iets vaker hier te laten zien. Wel wat beperkter dan eerst, maar wel een aantal keren per week.

Waarom worden wij in deze situatie als Rijdende Rechters bestempeld. Het gaat hier toch niet om een situatie waarbij het om het verkeer gaat?

Voor mij is duidelijk,

A. die meneer uit Trinidad is de onbetwiste winnaar, zeker als hij overal te herkennen was en de id niet als verplicht werd gesteld.

B Die dame moet schadeloos worden gesteld.

C Ik veronderstel niet dat men liever een winnaar uit Curaçao had, maar dat die lotterij heel slecht heeft opgelet.

D Dit wordt een juridisch steekspel.

Als laatste even een bekentenis, die volledig off topic is. Ik heb, afgezien van de felicitaties die ik wel eens overbracht in deze periode, een enkele maal gereageerd, maar dan anoniem. Casa heeft bij anonieme reacties de vreemde neiging om, als hij daarop ingaat, na iedere dubbele punt achter de "naam" hehe te schrijven. Waarom hij dat doet begrijp ik eerlijk gezegd niet. Wat is er mis met anonieme reacties?

Het oordeel van rechter Brillie is heel eenvoudig: Er staan niet voor niets vakjes op een lot. Je moet gewoon alles invullen.

En met deze uitspraak heeft u het maar te doen.

Ik ben het met allen eens, er is een redelijk unanieme mening.
Als toevoeging twee opmerkingen:
bij dit soort verloting altijd "ohne Gewähr" toevoegen.
En een suggestie: Joel en Rattan moeten maar samen in dat huis gaan wonen

Hier verloten ze wel eens auto`s met de winkelweek.
oOk met loten in een bus gooien.

Mocht er een ongeldig lot getrokken worden dan moeten ze dat meteen vernietigen, om gezeik te voorkomen.

De winnaar is dan gewoon de winnaar. wat niet weet wat niet deerd.

@Cyberjunk: Dat is een beslissing die ik toejuich! Het gaat inderdaad niet om verkeer, maar de Rijdende Rechter is een (erg leuk) televisieprogramma waarin de Rijdende Rechter (mr. Frank Visser) met zijn auto (vandaar de titel) op bezoek komt bij mensen die een geschil met elkaar hebben, vandaar. Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Rijdende_Rechter
Dank je voor jouw uitspraak, je kunt zo de Treinende Rechter worden. De 'hehe' bij mijn reactie op het anonieme commentaar sloeg erop dat ik je 'herkend' had... ;-)
@Brillie: Hugo Lew Jey Tai, directeur van TeleCuracao, werd gevraagd hoe het zat met het vakje van het telefoonnummer. "Dat hoeft niet ingevuld te worden, want niet iedereen hoeft een telefoon te hebben." Het is dus niet automatisch zo dat ieder vakje ingevuld moet worden. Waar het om gaat is dat de identiteit van degene die het lot heeft ingevuld ondubbelzinnig kan worden vastgesteld...
@CasasPa: "ohne Gewähr" geldt voor getrokken nummers, omdat er bij het tonen daarvan op televisie een fout gemaakt kan zijn. Bij een 'live'-trekking waar de naam wordt genoemd speelt dit niet. Je oplossing is wel origineel, ben benieuwd wat Joela en Ugrasen ervan vinden. Misschien is het op die manier wel een dubbele hoofdprijs... :-)
@Renesmurf: Klopt helemaal, daar ging het al fout. Normaliter wordt dat lot terzijde gelegd voordat de camera het kan laten zien. Nu zag iedereen op tv van wie het zogenaamd ongeldige lot was...

Niet professionele trekking voor een kostbare hoofdprijs, vraagt om moeilijkheden.
Staat er werkelijk in de regels dat er maar 1 winnaar kan zijn?
Wat was er gebeurd als bij de trekking 2 kaartjes aan elkaar gekleefd hadden?
Deze trekkingsmethode vraagt gewoon om moeilijkheden.
TeleCuraçao moet nu ook niet mopperen en elk een mooi huis geven.
Mooi dat de naam van de man nog eindigt op AN van Antilliaan. ;-)
Juist ja!

Ik begrijp niet hoe het zo'n groot bedrijf als Telecuracao (neem aan dat het een groot bedrijf is) lukt om zich op een zo'n lullige manier in de nesten te werken. Had er geen notaris of jurist bij de trekking aanwezig kunnen zijn?? Zo te zien hebben ze een overhaaste beslissing genomen en zitten ze nu met de gebakken peren.
Maar ja, nu is het de vraag of meneer Rattan daadwerkelijk een rechtszaak gaat beginnen. Indien dat het geval is, dan hoop ik dat hij een beetje goede advocaat in de armen neemt. Want gelijk krijgen is toch wel wat anders dan gelijk hebben! :)

Nog 1 onderwerp en dan stop ik er weer mee voor vandaag.

Het lijkt mij onmogelijk dat jij mij "herkent" als ik 1 zinnetje neerzet. Ik weet nog dat ik opschreef: "De Berlijnse muur viel ook" als reactie op een spelletje van Luchiano die tegen muren aan het gooien was. Zo'n zinnetje kan iedereen toch neerzetten? Onmogelijk dat jij dan meteen kon weten dat ik het was. Of het moet zijn dat jij kan "hacken." Dat zou ik niet echt prettig vinden als ik eerlijk mag zijn. Weet jij altijd exact wat ik aan het doen ben op de pc als je erop let? Ik mag dan wel verslaafd zijn aan het internet, in wezen ben ik maar een doodgewone gebruiker zonder expliciete kennis van allerlei mogelijkheden. Ik heb wel eens gehoord van een firewall, maar de installatie daarvan is mij al te ingewikkeld omdat als ik zoiets probeer, ik meteen problemen krijg met mijn internetverbinding. Dat weet ik uit ervaring. In wat ik opschreef in de anonieme reacties was ik kort en bondig en echt niet specifiek herkenbaar, dat weet ik zeker. Wat voor gegevens heb jij van mij? Ik heb ooit wel eens gehoord van een ip nummer, wat staat daar eigenlijk precies allemaal op? Ik heb heus geen geheimen en in principe mag jij een heleboel van me weten- behalve dan mijn pincode- maar ik ben wel benieuwd hoe dat nu zit met die herkenbaarheid waarop jij met hehe reageerde.

Mijn eerste reactie zou zijn geef ze allebei een mooi huis bij westpunt, maar als dat niet gaat dan denk ik dat Dhr. Ugrasen Rattan meer recht heeft op dat huisje en Mw. Joela Smiet zou dan schadeloos gesteld moeten worden.

Time share?
Ach nee, dat werkt niet.
Ok dan, Die gozert uit Trinidad het huis en de mevrouw uit Curacao de waarde van het huis.
Veel plezier met deze oplossing

@ Casa: Niets invullen blijft niets invullen. Men kan bij geen telefoon, gewoon invullen: geen telefoon aanwezig. Dus toch gewoon invullen.

Ik heb niet alle veldjes van de comment ingevuld, is dit nu een geldige comment of niet?

Verhaal doet me denken aan die van de 2 ontbrekende balletjes in de Belgische lotto een paar jaar geleden. Bleven 2 balletjes steken.
Resultaat: trekking moest opnieuw gedaan worden en de eerste winnaars hadden gewoon pech.

(Ik ben een keer zo vrij:)
Voor Cyberjunk:
http://www.watismijnip.nl/

@Vernon: Ik ken de regels niet, maar ga er vanuit dat het de bedoeling was dat er maar 1 huis als prijs uit zou gaan. Als twee kaartjes aan elkaar kleven kun je kiezen voor de bovenste. Hoe dan ook, het voorbeeld laat zien dat een paar regeltjes al snel verworden tot een soort wetboek als men alle gevallen wil dekken. Mooi dat Rattans naam zo eindigt, blijft het toch nog een beetje een Curacaose winnaar... :-)
@Gata: Uiteindelijk blijft het mensenwerk. Het probleem begon ermee dat de camera liet zien wie er aanvankelijk gewonnen had, nog voordat het lot was gecheckt. Gelijk krijgen is vaak inderdaad een stuk moeilijker dan gelijk hebben, heb je ervaring?
@Cyberjunk: Bij ieder commentaar zie ik het ip-adres. Jouw ip-adres is mij zeer bekend en zo kan ik jou gemakkelijk herkennen, zelfs met een simpel zinnetje. Het goede nieuws is dat ik dus niet jouw computer daarvoor hoef te hacken. Mag ik nu je pincode? Haha... ;-)
@Donna: Mijn idee, maar hoe hoog moet de schadeloosstelling voor Joela Smiet zijn?
@Marie Pampoen: Dus toch eigenlijk twee huizen als prijs. Ik kan mij niet voorstellen dat dit gebeurt maar rechters doen wel vaker van mijn idee afwijkende uitspraken...
@Brillie: Daar heb je een punt. Blijft staan dat kleinere prijzen wel met een leeg id-veld zijn uitgegeven...
@Guillermo: Je comment blijft wel staan maar je dingt niet mee naar de miljoen euro, als ik die onverhoopt ga verloten... :-) Interessante uitspraak met die twee hangende balletjes. Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Maar ook Belgische rechters doen wel eens domme uitspraken... ;-)
@Pascal: Dank voor de link, ik hoop dat Cyberjunk er wijs uit kan...

@Pascal: Bedankt!!
@Casa: Cyberjunk kan heel goed wijs uit deze informatie.

Ugrasen en Julla moeten trouwen.

Beiden zijn winnaar.
Als de heer op Curacao verblijft mag dat in het door hem gewonnen huis.
Is de heer niet op het eiland dan woont die studente(met de daarbij behorende studenfeestjes) in dat huis.

@Casa: "Moeilijker is het geval van Joela Smiet, feitelijk heeft zij domweg NIET gewonnen. Ook al heeft TeleCuracao haar wel die indruk gegeven..."

Dat kan niet kloppen. Teledingus heeft tenslotte een nieuwe trekking gedaan, haar lot daarop gepakt en het bekend gemaakt. Net zo'n 'officiele' trekking als de eerste keer die ongeldig werd verklaart. Mij lijkt het dat dat de key is, het ongeldig verklaren van het eerste lot is niet in de haak, met de trekking waar mevrouw Smiet uit kwam rollen is niets mis.

@Cyberjunk: Dat dacht ik al, maar ik heb dat 'een beetje pesten' zo lang moeten missen... ;-)
@Menno Nicolai: Het is een optie, maar dan wel in gemeenschap van goederen. Anders is het slechts het verschuiven van het probleem...
@Gepensioeneerde marineman: Ik weet niet of beiden het leuk vinden dat een ander aan zijn/haar spullen kan zitten. Bovendien zal Rattan zijn casino missen...
@Cinner: Bij een loterij is er maar 1 hoofdprijs. Als de eerste trekking achteraf ten onrechte ongeldig is verklaard is volgens mij de tweede daarmee impliciet ongeldig. Maar... ik heb de wijsheid niet in pacht en zoals gezegd besluiten rechters vaak het omgekeerde van wat ik vind. Dus wie weet zitten de rechter en jij wel op 1 lijn. In dat geval zou ik een juridische carriere overwegen als ik jou was... :-)

Geweldig dit! Houd je ons wel op de hoogte van de afloop?

LOL Het is eerder verbijsterende ervaringen om mij heen die maken dat ik het anders ben gaan inschatten. Omdat rechters idd hele vreemde uitspraken kunnen doen.

@Rien: Vanzelfsprekend. Maar het kan even duren voordat de zaak voor de rechter is...
@Cinner: Zeg dat wel. Als ik in een tv-programma moet raden wat de uitspraak van rechters in bepaalde zaken is kies ik voor het omgekeerde van wat ik werkelijk denk...

Om te beginnen vind ik het niet zo slim dat niet-inwoners mee kunnen doen bij een prijsvraag waarbij de hoofdprijs een huis is. Wat moet een toevallige vakantieganger met een huis op Curaço? Direct verkopen lijkt mij... Verstandelijk gezien heeft de eigenaar van het eerste lot voor mij de meeste rechten, gevoelsmatig gezien de eigenaar van het tweede lot. Ze moet hoe dan ook een flinke schadevergoeding hebben!