Vertrouwen wij stemcomputers? (2)
"Het ei van Columbus", noemde reageerder Hans het. Om het vertrouwen in stemcomputers of beter in mensen te vergroten dient deze apparaten onmiddellijk na het uitbrengen van een stem hier een printje van te maken. De stemmer controleert of wat op papier staat overeenkomt met wat hij gestemd heeft en deponeert de print in een ton.
Na afloop van de verkiezingen wordt steekproefsgewijs bekeken of de computeruitslag klopt met de papiertjes. Het voordeel is dat de uitslag direct na het sluiten van de stembussen beschikbaar is. Bovendien is een eventuele hertelling nauwkeuriger aangezien in de tijd van het potlood zowel de eerste telling als de hertelling door mensen geschiedden.
Dat is in een notendop wat in mijn eerste post over stemcomputers staat.
Een van de eigenschappen die een programmeur dient te hebben is het kunnen vinden van fouten in zijn eigen programma's. Dat lijkt gemakkelijker dan het is. Op dit moment ben ik Luchiano (8) aan het trainen eigen fouten in zijn huiswerk en op zijn weblog te vinden en te verbeteren. Hij heeft een groot vertrouwen in zijn onfeilbaarheid. En dat in een tijd waarin zelfs de Paus sorry zegt.
Tevergeefs probeerde ik een fraude-scenario te verzinnen. Bij programmeren is het van belang uit te gaan van de gebruiker. Op cursussen wordt men hierin onderwezen. Zo moet een programma idiot-proof zijn. Een voorbeeld hiervan is dat een gebruiker met beide handen zoveel mogelijk toetsen tegelijk indrukt.
Als hoogste nivo van gebruikersbestendigheid geldt student-proof. Hiermee wordt een begaafde persoon bedoeld die zijn intelligentie op destructieve wijze inzet. Denk hierbij aan hoe tegenstanders van James Bond dat doen.
Bij een verkiezing kan men erop wachten dat iemand valselijk beweert dat zijn uitgebrachte stem niet overeenkomt met de print. Sommigen doen dit om te zieken, een ander heeft wellicht net ruzie gehad met zijn chef. De vraag is hoe men met een dergelijke aangifte moet omgaan.
Stemmen geschiedt anoniem. Degene die beweert iets anders gestemd te hebben dan wat op het printje staat hoeft niet te zeggen waarop hij dan wel heeft gestemd. In feite is het laten zien van het printje al een overtreding van het recht op geheimhouding. Immers, degene die het printje leest weet waar betrokkene kennelijk niet op heeft gestemd.
Voordeel is dat men met het doen van valse aangifte alleen zijn eigen partij kan benadelen. Landelijk dient men de aangiftes alsmede de aangever te registreren. Dat laatste kan van pas komen bij latere verkiezingen.
Concluderend lijkt de procedure met het printje onverlet de beste oplossing te zijn.
Comments
Over het ontdekken van je eigen fouten gesproken. Ja sorry Casa, ik moet mijn voornemen om niet meer zo precies te zijn op fouten laten varen als jij enerzijds roept dat je Luch aan het trainen bent om zijn eigen fouten te ontdekken en anderzijds zelf een storende fout maakt in deze post. TEVERGEEFS PROBEERDE EEN FRAUDE-SCENARIO te verzinnen. Tussen probeerde en een had (waarschijnlijk) nog IK moeten staan en die fout heb je zelf niet ontdekt.
Over de rest van je verhaal, eigenlijk heb je hier de vraag die ik in je vorige post over dit onderwerp naar voren bracht beter beantwoord dan daar. Je hebt me nu weten te overtuigen van het nut van die printjes.
Posted by: Cyberjunk | October 17, 2006 3:16 AM
@Cyberjunk: Haha, ja dat is het gevaar als men een ander op fouten wijst. Inmiddels heb ik de storende fout verbeterd, er moest inderdaad 'ik' tussen staan. Uiteraard heb ik direct naar fouten in jouw commentaar gezocht, maar kon er tot mijn spijt niet een vinden. Wel ben ik blij dat ik je inhoudelijk heb kunnen overtuigen... :-)
Posted by: CasaSpider | October 17, 2006 8:51 AM
Bij Landrover was (is?) 'soldierproof' de ergst mogelijke test.
Lijkt een beetje op jouw 'idiot-proof'. Betekent dit dat 'student-proof' alleen bij computers e.d. als hoogste test geldt?
Posted by: Niek | October 17, 2006 8:57 AM
Mijn produkten zouden nooit aanslaan bij de mensheid...
Ik bouw zogenaamde vulcan-proof dingen.
Het zou immers niet logisch zijn om met beide handen zoveel mogelijk toetsen tegelijk indrukken. :)
Posted by: GJ | October 17, 2006 9:03 AM
Ook printjes kunnen gemanipuleerd zijn. Toch?
Posted by: Meneer Helffer | October 17, 2006 9:33 AM
@Niek: Wat mij betreft geldt student-proof altijd als hoogste nivo. De definitie is dat een intelligente persoon zijn intelligentie inzet op destructieve wijze. Hij denkt er dus over na hoe hij schade kan aanrichten. Zover gaan soldaten in Landrovers bij mijn weten niet, daar is het pure lompheid... :-)
@GJ: Vulcan-proof? En wat lees ik net over jouw Vier wielsturige Wagen? "tot overmaat van ramp was tijdens het jureren de VWSW van voren in elkaar gezakt"... :-)
http://www.camarados.com/real/pivot/entry.php?id=90
@Meneer Helffer: Daarom moet de stemmer het printje ook controleren alvorens het in de ton te deponeren. En reclameren als het printje niet overeenkomt met wat hij gestemd heeft...
Posted by: CasaSpider | October 17, 2006 9:45 AM
Een overtreding van een recht?
Ik stem, ik hou het geheim. Of niet. Mag ik zekf weten, is mijn recht toch?
Meneer Helffer: ook printjes kunnen gemanipuleerd zijn. Maar daarin zit 'em nu juist de schoonheid van het idee: stem, scheur printje af, controleer en gooi in stembus. Je kunt dan a) brullen als printje niet weergeeft wat jij net gestemd hebt, of b) alle stemmen opnieuw tellen als je fraude vermoedt.
Posted by: lijn | October 17, 2006 9:51 AM
@Casa: Ik had al gedacht dat jij zou gaan opletten of ik fouten zou gaan maken in mijn comment, dus ik was daar al zeer alert op. Zodra je me vanaf dit moment op een fout betrapt, al is dat maar op een klein tikfoutje, dan mag je er van mij pal bovenop zitten. Deal?
Posted by: Cyberjunk | October 17, 2006 1:07 PM
ik zal wel blondtdt zijn maar ik zou niet eens op het idee komen om hiermee te frauderen....wat een gekkies zijn er toch ook....
Posted by: paola | October 17, 2006 2:40 PM
@Paola: Jij zou nergens mee frauderen, vandaar dat je niet op dat idee komt. Mensen die willen frauderen met stemcomputers willen gegarandeerd ook wel met andere zaken frauderen.
Posted by: Cyberjunk | October 17, 2006 2:53 PM
@Lijn: Jij mag zelf weten of je wilt vertellen op wie je stemt. Kwaadwillenden die een valse aangifte doen zullen dit recht wel aangrijpen om te zieken. Daar moet liefst een pasklaar antwoord op gevonden zijn voordat de situatie zich voordoet. Voor de rest zijn we het zeker eens!
@Cyberjunk: Grrr... ook in dit comment alweer geen fout. Maar wat zal de druk hoog zijn, iedere keer als je reageert. Daar geniet ik dan weer van... :-)
De deal staat!
@Paola: En dan durven sommigen nog te beweren dat jij gek bent. Kun je nagaan... :-)
@Cyberjunk: En alweer foutloos, zucht...
Posted by: CasaSpider | October 17, 2006 3:15 PM
Ik denk dat het altijd een kwestie van vertrouwen is, of je nou iets rood maakt of een knop indrukt.
Je moet maar vertrouwen dat ze je meetellen.
Posted by: Renesmurf | October 17, 2006 6:29 PM
Computers maken geen fouten, mensen wel. Immers wie zeg mij dat de mens die het papiertje nakijkt, wel goed kijkt? Je moet tcoh ergens van uit gaan. Dus hou ik het op de computer.
Posted by: Brillie | October 17, 2006 7:51 PM