Vertrouwen wij stemcomputers?
Vanmorgen heb ik een software-update (3.33, mandatory) gedaan van Movable Type, een update die in eerste instantie fout leek te gaan. Sinds ik niet meer aan wedstrijdsport doe is mijn bijgeloof vrijwel verdwenen, zo zijn Lucy en ik op dertien februari met elkaar getrouwd. Maar als software vreemd doet en het is toevallig vrijdag de dertiende slaat de twijfel toch toe.
Software, twijfel en de verkiezingen voor de Tweede Kamer komen eraan.
Er is een beweging in Nederland opgestaan die van mening is dat stemcomputers niet te vertrouwen zijn. Op Curacao stemmen wij al sinds tijden electronisch, tenminste toch in de bokshal van Marie Pampoen.
Nooit heb ik het idee gehad dat er fraude wordt gepleegd met de stemcomputers. Van de andere kant, waarom worden lottotrekkingen nog steeds verricht met ballen die uit een ouderwetse koffiemolen in een modern jasje worden geblazen?
Op 10 juni 2004 betoogde ik tegen een Venezolaanse collega dat "wij het wel vertrouwen". Het was twee maanden voor het belangrijke Referéndum Revocatorio in Venezuela waarbij de bevolking zich voor of tegen president Hugo Chávez kon uitspreken. De oppositie vertrouwde de stemcomputers in het geheel niet, de fabrikant had volgens hun banden met de regering.
Maar in Nederland? Uiteraard dienen stemcomputers beveiligd te zijn. Het verhaal van de 8000 identieke sleutels en het zonder bewaking opslaan van de apparaten komt zeer laks over. Toch kan ik mij niet voorstellen dat er een organisatie is die daadwerkelijk een poging doet om landelijk de stemcomputers te herprogrammeren.
Een eenvoudige oplossing is deze. Laat de stemcomputer na het uitbrengen van iedere stem een printje maken. Degene die zijn stem heeft uitgebracht controleert het printje en deponeert dit in een stembus. Na de verkiezingen worden steekproefsgewijs controletellingen verricht.
Waarom doen we dat eigenlijk niet zo?
Comments
Omdat dat wel errug omslachtig wordt, dan kunnen we net zo goed weer terug naar de papieren stem :)
Denk dat het probleem er meer in zit dat ze wel erg beroerd beveiligd zijn en jan en alleman zo een stemcomputer mee kan krijgen (ook een tv programma bv). Ze worden echter ook verzegeld en dat is heel controleerbaar.
Posted by: CiNNeR | October 13, 2006 11:25 PM
Bovendien moet men dan de stemcomputers weer aanpassen en dat kost geld. En bovendien mag iemand maar 1 keer zijn stem uitbrengen, dus ALS iemand zijn stem controleert en een fout heeft gemaakt, kan die toch niet overstemmen. Dat zou pas fraude zijn.
Doe niet zo imbeciel zeg, omdat jij een fout maakte of omdat er een storing was bij het maken van een update op vrijdag de dertiende ga jij twijfelen of er toch niet een kern van waarheid zit over het ongeluk dat zou ontstaan juist op zo'n dag? Laat me niet lachen, je weet toch wel beter?
Posted by: Cyberjunk | October 14, 2006 4:25 AM
Ei van Columbus.
Posted by: hans | October 14, 2006 5:31 AM
PS Eventjes off topic: Ben je bij de commentsrubriek bij Latios ook aan het updaten geweest of heeft Luch dat gedaan? Het ziet er ineens een klein beetje onoverzichtelijk uit.
Posted by: Cyberjunk | October 14, 2006 6:28 AM
@Cinner: Ben ik niet met je eens. Ten eerste is de uitslag onmiddellijk na de verkiezing beschikbaar. Ten tweede, de controle is waterdicht. Dit in tegenstelling als met het potlood wordt gestemd. Immers, zowel bij de eerste als bij de hertelling kunnen fouten gemaakt worden. Ten derde hoeft slechts steekproefsgewijs gecontroleerd te worden. Dat scheelt een enorme berg mensenwerk. Ten vierde kan iedere vorm van beveiliging omzeild worden, ook de zegels kunnen gestolen of nagemaakt worden. Waar het om gaat is dat iedereen zekerheid heeft dat er een controlemiddel achter de hand is na de verkiezingen.
@Cyberjunk: Alles kost geld. Deze aanpassing is echter heel eenvoudig te realiseren. Het maken van een hardcopy (printje) is voor automatiseerders een peulenschil. Het gaat er niet om dat iemand i.p.v. op de VVD per ongeluk op de PvdA stemt of andersom, het gaat erom dat derden de stemcomputer niet kunnen manipuleren. Als iemand op het verkeerde knopje drukt is dat geheel zijn eigen verantwoordelijkheid. Dat probleem heb je overigens ook met het stempotlood.
De software-update en het bijgeloof waren een subtiele inleiding tot het gedoe met de stemcomputer en ik laat jou graag lachen... ;-)
We hebben inderdaad een andere style gekozen bij Latios en ik ben het met je eens dat die niet duidelijker is bij de comments. Ik ga er nog eens naar kijken...
@Hans: Dacht ik ook!
Posted by: CasaSpider | October 14, 2006 11:01 AM
Dat stemmen is toch niet na te gaan.
Je moet mensen maar vertrouwen , ook als ze de papieren na moeten tellen .
Posted by: Renesmurf | October 14, 2006 11:31 AM
Beter dan dit kan nu niet. Ik vetrouw de stemcomputer wel, maar de mensen .....
Posted by: Piet | October 14, 2006 2:49 PM
Omdat niet iedereen even geniaal is als Casaspider en dit dus nog niet eerder bedacht is? :)
Posted by: Ricky | October 14, 2006 4:07 PM
Jouw voorstel lijkt mij een waterdicht systeem. Eénmalig de stemcomputer aanpassen, zodat er ook een stembiljetje uitrolt en we zijn van alle gezeur af.
Het voordeel blijft een snelle uitslag en een foutloze telling. Mochten er verschillen optreden, dan kan altijd nog van specifiek die stemcomputer de software uitgebreid onderzocht worden.
Posted by: Vernon O | October 14, 2006 6:29 PM
@Renesmurf: Als de hertelling niet klopt met de computeruitslag kan men het nog eens over laten doen door anderen. Als er gemanipuleerd is moet dat overigens met meerdere stemcomputers tegelijkertijd gebeuren, anders is de impact op de uitslag niet groot genoeg...
@Piet: Ja, dat was een mooie opmerking van de man van Nedap. Verkiezingen liggen altijd gevoelig, dus moet men zoveel mogelijk twijfel wegnemen...
@Ricky: Het idee is inderdaad tamelijk geniaal (ahum), maar anderen hebben dit ook bedacht. Sterker nog, zelfs op de site van wijvertrouwenstemcomputersniet wordt over dit alternatief gesproken. Maar dat past waarschijnlijk niet in hun straatje...
@Vernon O: Precies. En als er verschillen zijn moet dit ook op meerdere plaatsen naar boven komen. Immers, anders heeft het geen zin.
Posted by: CasaSpider | October 14, 2006 6:41 PM
@Casa: dat idee hoor ik van verschillende kanten. Lijkt me simpel en doeltreffend. Moet ook niet moeilijk zijn, want die software aanpassen is dus een eitje (weten we nu ;) ) en 8000 chipjes vervangen is ook zo gepiept :)
Wat belangrijk is in een democratie, is dat de stemprocedure van het begin tot het eind door iedereen die dat wil gecontroleerd kan worden. Dat je daar moeite voor moet doen, en misschien zelfs wat moet leren, mag daar wat mij betreft bijhoren. Maar met de huidige stemcomputers is dat gewoon niet het geval. Dat zijn zwarte dozen die weet-ik-wat doen. Niet te controleren, alleen voor de engineers van Nedap, want die weten hoe de software werkt. Dat kan niet de bedoeling zijn.
Verder lach ik me dood om al die politici en andere verantwoordelijken die geen flauw idee hebben waar het over gaat. De opbouw van de machines is verkeerd. Daar kun je betere slotjes opzetten, of zegels (als ze dan niet uit de inkjet komen...), maar als ik mijn gammele fiets repareer met kevlartape, blijft het wat het is: een gammele fiets. Oftewel: Mario moet bij de bodem beginnen :)
Posted by: lijn | October 14, 2006 8:51 PM
Dit zijn van die zaken waar ik totaal niet warm of koud van word.
This-is-Nederland-man! Hier komt geen fraude voor :-)
Tsja, mocht plots D'66 28 zetels hebben, dan zet het me wel aan het denken.
Posted by: GJ | October 15, 2006 4:50 AM
@Lijn: Precies. En het is nu eenmaal inherent aan verkiezingen dat de verliezer zijn verlies niet altijd wenst te accepteren/geloven. Weliswaar geldt dat meer voor landen als Venezuela en de USA, maar het kan ook in Nederland gebeuren. Overigens heb ik wel wat bedenkingen bedacht, maar daar kom ik in een latere post op terug...
@GJ: Op het gebied van stemcomputers zie ik het ook niet snel gebeuren. Toch wordt een coalitie CDA/VVD of PvdA/GL/SP straks misschien beslist op enkele zetels...
Posted by: CasaSpider | October 15, 2006 9:40 AM