Onmacht bij omgangsregeling
Edwin de Roy van Zuydewijn, de bijna-ex van prinses Margarita, staat erom bekend dat hij uit allerlei situaties klinkende munt wil slaan. Die indruk wordt bij mij bevestigd door Edwins laatste kunstje. Hij wil een omgangsregeling met zijn hond Paco. Een omgangsregeling. Met een hond! Eigenlijk wil Edwin helemaal geen omgangsregeling maar effectuering van de gevraagde dwangsom van 500 Euro per dag. Dat tikt lekker aan.
Een amusant bericht waarom ik moest lachen. Tegelijkertijd dacht ik terug aan een uitzending van Twee Vandaag waarin de onmacht van in dit geval de vader bij een mislukte omgangsregeling naar voren werd gebracht. De tekst van de hele uitzending is hier te vinden.
Het gaat mij niet om het specifieke geval van vader Bas van 't Hof, hoe triest het gebeuren voor hem ook is. Neen, waar ik mij bijzonder over verbaasde waren de uitspraken van familierechter mevrouw Nanneke Quick-Schuijt.
Wat moet er gebeuren als er een omgangsregeling is afgesproken en degene die de kinderen heeft, meestal de moeder, houdt zich hier niet aan en saboteert deze omgangsregeling. In principe bestaan hiervoor twee sancties: een dwangsom en gijzeling. Deze dwangmiddelen worden echter vrijwel nooit ingezet. Volgens Nanneke Quick-Schuijt omdat het belang van het kind voorop staat.
Onzin!
Het zien van de vader is voor het kind ook van belang. Bij het afspreken van de omgangsregeling dient dit reeds getoetst te worden. Met een alcoholistische of andersoortige problemen hebbende vader (of moeder) mag geen omgangsregeling worden afgesproken, zo simpel is dat. Maar àls die regeling er dan is, dan dient zij ook nageleefd te worden. Wat heb je er anders aan?
Dat het dwangmiddel gijzeling geen hoge prioriteit heeft kwam in de volgende dialoog mooi naar voren:
Jaap Jongbloed (Twee Vandaag): "En dan houdt, in dit geval de moeder, zich daar niet aan. Dan hebt u middelen, u zegt het al, u kunt een dwangsom opleggen, u kunt ze zelfs een jaar in de cel stoppen..."
Nanneke Quick-Schuijt (familierechter): "Nou niet een jaar..."
Jaap Jongbloed (Twee Vandaag): "Is het niet een jaar, die gijzelingen?"
Nanneke Quick-Schuijt (familierechter): "Nou, weet ik eigenlijk niet..."
Ergerlijker dan het gebrek aan concrete kennis was de argumentatie van Nanneke Quick-Schuijt waarom er niet werd ingegrepen in dit soort gevallen:
Nanneke Quick-Schuijt (familierechter): "Ja maar ik denk dat dat geen oplossing is. Die moeder moet geholpen worden om te zien dat het in het belang van haar kind is om naar die vader te gaan. Want stelt u zich eens voor, je moeder moet betalen, en dit soort moeders vertelt dat aan haar kinderen, of ze wordt opgesloten. En jij moet gezellig een dag met je vader doorbrengen die daar de oorzaak van is. Dat, dat... Uit ieder onderzoek komt dat een kind dat contact heeft met de andere ouder terwijl de situatie conflictueus is, er slechter uitkomt op den duur dan een kind dat geen contact heeft. Een bepaalde mate van conflict is voor een kind niet meer te doen. Die moet dan kiezen van, alleen maar een ouder. Maar wat wij nodig hebben is..."
Jaap Jongbloed (Twee Vandaag): "Ja maar, dat conflict en die slechte verhalen over de vader, die zijn er in dit geval toch wel hoor!"
Nanneke Quick-Schuijt (familierechter): "Die zijn er toch wel, maar wat wij nodig hebben, en wat de samenleving nodig heeft, is hulpmiddelen om die moeder... te helpen... ervaren... ehm... D'r is een onderzoek geweest naar dat strafbaar stellen van moeders. Daar is uitgekomen..."
Ja, ja.
Bas van 't Hof, de vader die als voorbeeld werd aangehaald, heeft inmiddels zo'n 25.000 Euro betaald aan advokaten en rechtsgang. Het is wel duidelijk wie er in ieder geval beter wordt van het op deze manier implementeren van omgangsregelingen. Feitelijk zou men de Rechterlijke Macht moeten kunnen vervolgen en schadevergoeding eisen wegens wanprestatie.
Ik wens Edwin de Roy van Zuydewijn veel succes.
Comments
Roy van Zuydewijn: ik blijf in een deuk liggen om die man.
Posted by: Brillie | February 11, 2005 7:26 AM
I rest my case.
Of eigenlijk: ik draag hem hierbij over aan Casa.
Posted by: Erwin | February 11, 2005 7:36 AM
Hoewel er getwijfeld kan worden over de motieven van de heer van Zuydewijn moet je de band van sommige mensen met hun hond niet onderschatten. Wat me dan wel weer verbaast is dat hij er pas nu mee komt, terwijl hij zijn hond al lang niet meer gezien heeft.
Mbt kinderbescherming, voogdijraad en familierechters: onder het mom van 'in het belang van het kind' worden daar de meest afgrijselijke maatregelen genomen waarbij ieder normaal denkend mens kan zien dat hier geen enkel belang mee gediend is. Ik weet van dichtbij van een geval waarbij een kind in een weeshuis was geplaatst vanwege problemen van psychische aard, gepaard gaande met verslavingsproblemen. Toen het kind 2 was kwam het bij een pleeggezin (adoptie was niet mogelijk want er was geen afstand gedaan). Eens in de zoveel tijd kwam de moeder tot inkeer en kwam ze haar kind met veel berouw terug vragen. En steeds opnieuw werd het kind weggehaald uit het pleeggezin, totdat de moeder na een maand haar poging weer opgaf. Iedere keer als het kind terugkwam in het pleeggezin was het totaal onhandelbaar. Tegen de tijd dat het kind 6 was heeft het pleeggezin het, met pijn in het hart, opgegeven om zich nog langer te laten terroriseren door voogdijraad, moeder en kind.
Ook over moeders (vaders ook trouwens), die hun frustraties over hun ex ovebrengen op hun kinderen, zodat de kinderen ook denken dat de ander een enorme booswicht was, hoef je me ook niks te vertellen.
Het is niet voor niets dat we steeds meer horen van 'dwaze vaders'.
Bovendien is de oplossing heel erg simpel. Laat al die geitewollen sokken van de kinderbescherming en voogdijraad maar mee gaan bij het ophalen van de kinderen. Is mamma niet thuis of verstopt ze de kinderen dan krijgt ze een waarschuwing. Als dat niet helpt dan is ze volgens mij in het ergste geval strafbaar wegens 'kidnapping' en lijkt het me handig dat de andere ouder de zorgouder wordt (mits daar mogelijkheden toe zijn). Bovendien kan de sok dan meteen aan de kinderen uitleggen dat pappa en mamma rot over elkaar doen, maar dat dat niks met hun rol naar de kinderen te maken heeft maar met het feit dat ze op elkaar uitgekeken zijn.
Gelukkig kan het ook anders. Zo was er in ons buurgezin op Curaçao een oudste zoon uit een eerder huwelijk van de vrouw. Toen dit gezin tijdelijk naar Curaçao vertrok heeft de vader van het kind ook een baan op Curaçao gezocht om zijn kind regelmatig te kunnen blijven zien.
Posted by: CuraKora | February 11, 2005 8:20 AM
Een trieste situatie met dat omgangsrecht. Waar blijf je als ook rechters, wat een watje die Quick-Schijt, hun eigen uitspraken niet afdwingen en laten naleven?
Het is niet voor niets dat vaders zich als Superman enz op allerlei daken van publieke gebouwen manifesteren. Denk aan Buckingham palace in Engeland en recent het gerechtsgebouw(!) in Utrecht. Vooral bij die laatstezou die vader toch moeten weten dat hier niets te halen is.
Een schreeuw om hulp en aandacht, ben benieuwd of het in de rechtszalen en parlement gehoord is...
Posted by: Angel | February 11, 2005 8:26 AM
Voor mij een iets te zwaar onderwerp voor de vrijdagmiddag. Ik zit met mijn gedachten al in de kroeg, rest alleen mijn lichaam nog.. :)
Posted by: GJ | February 11, 2005 8:32 AM
@Brillie: Het is een dankbaar object om te parodieren en de draak mee te steken...
@Erwin: Mag ik daar dan een advokaten-tarief voor rekenen... ;-)
@CuraKora: Mijn respect/waardering voor Kinderbescherming en Voogdijraden is, gebaseerd op ervaringen van mensen die ik goed ken, ook niet bijster hoog. Het lijkt wel of in Nederland de volgende regel geldt: "Denk eerst na wat logisch en goed is en doe vervolgens het omgekeerde".
@Angel: "Een schreeuw om hulp en aandacht, ben benieuwd of het in de rechtszalen en parlement gehoord is...", ik neem aan dat deze vraag rhetorisch bedoeld is?
@GJ: Ja, deze week was sowieso de zwaarste in jouw leven qua loggen. Zoveel heb je nooit eerder geschreven! Neem er maar eens lekker een biertje op... :-)
Posted by: CasaSpider | February 11, 2005 8:33 AM
This is a men's world, but it's nothing without the cooperation of a woman...
Posted by: Coert | February 11, 2005 9:11 AM
Ik denk dat meneer zuidewijn gewoon aandacht wil.
Over de rug van hun hond.
Posted by: Renesmurf | February 11, 2005 10:09 AM
Ik ben het met Renesmurf eens wat betreft Zuidewijn. Verder denk ik dat wanneer duidelijk is dat als echtparen die gaan scheiden allebei goede ouders zijn, geen alcoholisten, geen junks, geen psychiatrische patiënten, maar vooral echtelieden die het samen niet meer redden en allebei toch goede ouders zijn, bij wet verplicht zouden moeten worden tot co-ouderschap. Die dingen kunnen worden nagegaan, door maatschappelijk werkers en andersoortige deskundigen, die heus niet direct van de Kinderbescherming hoeven af te komen. Als er over zoiets als co-ouderschap een wet zou bestaan zou er niet zoveel onenigheid zijn in dit opzicht. DAT lijkt mij het belang van kinderen. Alleen als alcoholisme, psychiatrie of wat voor verslaving dan ook hoogtij viert bij 1 der ouders, dan moet het kind- ook bij wet- bij de goede ouders. Deugen beide ouders niet? Dan een pleegezin. En ouders die hun ruzies uitvechten over de ruggen van hun kinderen, omdat er nu eenmaal niet zo'n wet bestaat, zouden uit de ouderlijke macht ontzet moeten worden!!!!!
Posted by: Cyberjunk | February 11, 2005 1:04 PM
@Coert: Zeker als je op Nanneke Quick-Schuijt bent aangewezen... :-)
@Renesmurf: Aandacht, maar vooral geld denk ik.
@Cyberjunk: Ik ben het helemaal met jouw woorden eens. Het probleem is alleen dat er nu ook al bij wet dingen geregeld zijn, zoals een omgangsregeling. In Nederland is men echter wel goed in het bedenken van regelingen, maar niet zo goed in de uitvoering, dat blijkt hier wel. Als men niet bereid is om sancties uit te oefenen hoeft men ook geen regeling te bedenken...
Posted by: CasaSpider | February 11, 2005 1:28 PM
De Roy van Zuydewijn is goed voor de roddeleconomie.
Posted by: henriette | February 11, 2005 2:02 PM
Ik ben verbaasd dat Casa de uitzending al heeft gezien terwijl wij nog zitten te eten van onze vrijdagse visjes. Maar er is dus een probleem met de kinderrechter e.a. Ik vraag mij af waarom de politiek zich er niet mee bezig houdt, het is toch ernstig genoeg. Vragen in de kamer, hoorzitting met de Dwaze Vaders en een parlementair onderzoek. CasasPa.
Posted by: CasasPa | February 11, 2005 4:07 PM
Klopt. Die man is echt ziek in zijn hoofd. Voordat de scheiding werd ingezet. Verwonde hij nog de hond om zo via de hond de aandacht van haar weer terug te krijgen. Zeiden ze op de TV.
Posted by: Brillie | February 11, 2005 6:14 PM
@Henriette: De roddelbladen spinnen garen bij Edwin, dat is duidelijk!
@CasasPa: De uitzending was gisteren of eergisteren. Ik vrees dat het een algemeen probleem van de rechtspraak is (wel regels, geen uitvoer). Je zou haast gaan denken dat het inderdaad een complot is om werk te genereren...
@Brillie: Ik ken De Roy voornamelijk van de Kopspijkers-persiflages. Als daar 10% van waar is, is het al heel erg... :-)
Posted by: CasaSpider | February 11, 2005 6:47 PM
Weer typisch Nederland nu. Mensen die zaken moeten regelen waar ze geen kaas van hebben gegeten en die niet bereid of in staat zijn beide kanten van de medaille te bekijken. Errug triest voor in de eerste plaats de kinderen en daarnaast meestal de vader. Ik weet helaas waar ik het over heb.
Posted by: Henk (ES) | February 12, 2005 3:22 AM
Die De Roy van Z is gestoord. Die moet eh ... geholpen worden om ehm ... te ervaren dat eh ... minder aandacht ook in het belang van iedereen is.
Posted by: Irene | February 12, 2005 8:31 AM