« Isla di Awaseru (3): Naar Mambo | Main | Eerste tand tanden eruit »

Homohuwelijk in de Cariben

Vanmorgen hadden Lucy en ik een gezellige discussie bij de koffie met als thema het homohuwelijk. Aanleiding voor de discussie was de clash tussen de Arubaanse minister van Justitie Rudy Croes (foto) en Boris Dittrich.

De zaak begon met de weigering door Aruba om een in Nederland gesloten homohuwelijk in te schrijven bij de Burgerlijke Stand. Betrokkenen gingen naar de rechter en werden in het gelijk gesteld. Volgens Artikel 40 van Het Statuut dient iedere officiŽle akte van een land binnen ons Koninkrijk door ieder ander land binnen het Koninkrijk geaccepteerd te worden. Rudy Croes sprak van Een zwarte dag voor Aruba. De Arubaanse regering is tegen de uitspraak in beroep gegaan.

Wat moeten wij hier nu mee?

Op de Nederlandse Antillen en Aruba is homosexualiteit een taboe. Homosexualiteit komt er net zo vaak voor als in Nederland, maar het is hier meer een taboe. Als argument tegen homosexualiteit wordt vaak de Bijbel aangevoerd. Hierin zou homosexualiteit expliciet worden verboden (Romeinen 1 18:32, ohne Gewšhr).

Op zich is dat gegeven wel interessant maar verder van weinig belang. Er bestaat immers iets als de scheiding van Kerk en Staat. De kwestie is ook niet of er een homohuwelijk op Aruba wordt afgesloten (dat zal voorlopig niet gebeuren) en al helemaal niet of dit voor de Kerk gebeurt, maar betreft slechts het inschrijven van een in Nederland afgegeven huwelijksakte bij de Burgerlijke Stand.

De Bijbel is wat mij betreft in deze geen argument. Wel van belang is of een volk er 'klaar' voor is. Boris Dittrich stapt daar wel heel gemakkelijk overheen. Globaal zei hij het volgende: "In Nederland en Belgie is het homohuwelijk al legaal. In Spanje, Zweden en Canada wordt erover gepraat. Ik denk dat het homohuwelijk binnen 20 jaar dezelfde positie in Europa heeft als het gewone huwelijk."

20 Jaar! In Europa!

Aruba heeft een engere versie van Chriet Titulaar als minister van Justitie: Rudy Croes!Ja, dan kan ik mij er iets bij voorstellen dat men in het Caribisch gebied niet staat te springen om in de voorhoede mee te doen voor een zaak waar men in meerderheid niets voor voelt.

Al helemaal niet omdat deze wet door de oude kolonisator Nederland wordt opgelegd. Nederland, dat in de ogen van veel Antillianen toch al een synoniem is voor verderf, kinderporno en bestialiteit. Of dit nu terecht is of niet.

We deden een experiment.

Lucy is afkomstig uit de Dominicaanse Republiek. Daar is homosexualiteit nog minder geaccepteerd dan op Curacao en Aruba. Ik vroeg aan haar hoe zij tegenover het thema staat. "Puh, van mij mogen ze. Wat mij betreft mogen homosexuelen hier ook gewoon trouwen, waarom niet?"

Nu denkt Lucy vaak iets anders dan anderen, dus ik vroeg haar wat haar vader en haar nicht Sugey hiervan zouden vinden. "Hetzelfde als ik!", antwoordde zij resoluut. "Zal ik ze nu bellen?"

"Ja, doe maar!", zei ik nieuwsgierig. Eerst kreeg Lucy haar vader aan de lijn. Hij heeft niets met het homohuwelijk, vindt het zelfs een beetje raar, maar wat hem betreft mogen twee mensen van hetzelfde geslacht met elkaar trouwen. "Ze doen er toch niemand kwaad mee", was zijn argumentatie. Ik zei tegen Lucy dat haar vader wel erg liberaal denkt. "Welnee", aldus Lucy, "hij denkt helemaal niet liberaal. Het kan hem gewoon niks schelen!" Dat kon natuurlijk ook.

Lucy belde haar nicht Sugey. Tot haar verbazing zag deze het homohuwelijk niet zo zitten. De reden hiervoor was dat God er tegen zou zijn. Toen Lucy de hoorn neerlegde zei zij: "Ok, ik had een keer gelijk en een keer niet."

Ik ben benieuwd naar de uitspraak in Hoger Beroep in deze zaak. Formeel heeft het homo-paar het recht aan haar zijde en dient het huwelijk te worden ingeschreven. Slechts met een beroep op redelijkheid en billijkheid kan hier in mijn ogen van af worden geweken: als een dermate grote meerderheid van het Arubaanse volk dusdanige problemen met het homohuwelijk heeft dat het belang van dit en alle andere homo-paren geringer geacht dient te worden dan dat van het Arubaanse volk.

In ieder geval een sterkere argumentatie dan die van Rudy Croes (scheer die enge baard eraf, man!) die hevig geŽmotioneerd niet verder kwam dan: "Ja, en wat als er straks een andere gek in het Nederlandse parlement iets nog gekkers verzint dat wij hier op Aruba moeten implementeren? Nou, dat doen wij dus niet!"

Meer info over het homohuwelijk in de Cariben:

Comments

Mensen die er tegen zijn trouwen dan maar niet, simpel zat.
Het is absurt dat je niet zou mogen trouwen met wie je maar wilt.
Zo zijn er wel meer dingen absurt.

Wat een geinig snuitje heeft die Rudy Croes. Hij lijkt op Michael Palin.

Wat een enge kop met die baard maar afin. Ik kijk als eventuele belanghebbende misschien weer heel anders tegen homohuwelijken aan, maar voor mij hoeft het zonodig niet en zo denk ik over heterohuwelijken trouwens ook hoor. Wat maakt zo'n papiertje nou uit, toch geen ene reet. Het gaat toch in de eerste plaats om het houen van en dat wordt echt niet beter door te trouwen, misschien zelfs in sommge gevallen eerder slechter. Ik denk dat het huwelijk ook vaak gebruikt wordt als een manier om te proberen iemand vast te leggen (houen). Dom natuurlijk want zo werkt dat dus niet. Van mij mogen ze dus maar ik zal er niet aan mee gaan doen. En van dat hele godgedoe: als hij zowiezo bestaat is hij denk ik alleen maar erg blij dat mensen van elkaar houden en hoe er dat dan uitziet zal hem een zorg zijn.

Een huwelijk is een (wettelijke) verbintenis tussen een man en een vrouw. Punt uit. Ik heb er niets op tegen dat homo's ůůk een wettelijke verbintenis aangaan, maar dan moeten ze daar iets anders voor uitvinden. Een 'homelijk' bijvoorbeeld.
Bij een Miss Verkiezing, een schoonheidswedstrijd alleen voor vrouwen, laten ze ook geen mannen toe. Een schoonheidswedstrijd voor mannen noemen ze geen Miss Verkiezing, maar daar hebben ze iets anders voor uitgevonden: de Mister Verkiezing.

@Renesmurf: Het is een verandering t.o.v. het bestaande. Dat geeft altijd wat wrijving, in het begin.
@Cockie: "Een geinig snuitje", ja dat vat het wel goed samen... :-)
@Henk(ES): Wat iemand uiteindelijk doet moet hij/zij zelf weten. Waar het om gaat is of men gelijke rechten kan claimen. Het 'papiertje' heeft toch nog steeds bepaalde voordelen (financieel en status) boven 'gewoon samenwonen'. Zeker in sommige gebieden. Verder ben ik het wel met je gedachtengang eens.
@Henk(USA): Voor mij persoonlijk is een huwelijk een verbintenis tussen twee mensen. Het kerkelijk huwelijk is een andere zaak. Als de kerk vindt dat de ene partner man en de andere vrouw dient te zijn heb ik daar vrede mee. De wet wordt echter gemaakt door mensen en mag niet direct be-invloed worden door welke religie dan ook. Vind ik tenminste... Nog even over jouw analogie: Bij een Miss Universe verkiezing kunnen zowel hetero- als bisexuele als lesbische vrouwen meedoen. Voor deze categorieen zijn geen aparte verkiezingen!

Het papiertje heeft zeker praktisch voordelen maar dat kun je tegenwoordig ook regelen met allerlei contracten, in Nederland tenminste. Dus daar hoef je het ook niet perse voor te doen. Ik weet dat het in andere landen niet zo is geregeld dus dan kan ik me er wel iets bij voorstellen dat je trouwt om alles gelijk goed geregeld te hebben. Soms heeft Nederland dus toch ook nog wel iets goeds te bieden. :))

Als God tegen Homo's is, dan weet ik er nog wel eentje:

De ramp in Azie was een straf van God.

Nu ging iedereen geld inzamelen voor die mensen die gestraft waren door God.

Al die geld gaven, gaan eigenlijk tegen de wens van God in mensen helpen, die een straf verdiende.

Hoe denken ze daar dan over?

Als men homo's met elkaar laat trouwen, waar dan ook, dan kan ik mij voorstellen dat er dan ook over het krijgen van kinderen wordt nagedacht. En dat vind ik een beetje te ver gaan. Als het homohuwelijk een geaccepteerde zaak zou zijn, dan zou er nergens ter wereld moeilijk over worden gedaan. Dan was discussie niet eens nodig. Dat er op sommige plekken, zoals in Aruba, nog een taboe is, bewijst dit. Stel dat men daar het homohuwelijk toch toe gaat laten, dan zullen er altijd tegenstanders blijven. Maar stel dat bij een homoechtpaar het verlangen naar kinderen blijft bestaan. Als men al zover komt dat men kinderen krijgt, op welke manier dan ook, dan hebben zulke kinderen bij tegenstanders van homo ouders waarschijnlijk geen leven. Ik vind in ieder geval dat ALS men het homohuwelijk gaat accepteren in Aruba, dat dan eigenlijk een logisch gevolg zou moeten zijn dat bij zulke huwelijken dan ook kinderen mogen gaan horen op een alternatieve wijze. Maar omdat ik PERSOONLIJK vind dat kinderen binnen homohuwelijken eigenlijk niet kunnen, heb ik het idee dat het daarom al beter is als homo's niet trouwen. De Bijbelse visie is overigens niet alleen in Romeinen te vinden, maar dateert al vanaf het verhaal van Sodom en Gomorra in het Oude Testament. Als mensen wetten maken en zich daarbij baseren op de Bijbel, dan is daar niets mis mee. Ik heb wel het idee dat er wel heel veel grenzen worden verlegd. Maar ik vind het ook moeilijk, want wie bepaalt de grenzen? Het is echt ingewikkeld.

@Henk(ES): Inderdaad! Bovendien vind ik persoonlijk dat trouwen wel iets heeft. Kun je elkaar ook regelmatig de vraag stellen of als de tijd werd teruggedraaid je het nog een keer zou doen, haha... :-)
@Brillie: Ik probeer juist de religie buiten de discussie te houden, het is zo al ingewikkeld genoeg.
@Cyberjunk: Heel ingewikkeld. Verandering van een bepaalde situatie levert vaak weerstand op. De 'veranderaars' worden vaak als lastposten gezien en dat zijn ze vaak ook. Ook de eerste vrouwen die kiesrecht eisten waren niet de 'normale' vrouwen die daar nu van profiteren. Over kinderen van homo-paren: een moeilijke kwestie die ook steeds meer aan de orde zal komen. Ik ben er nog niet helemaal uit...

Maar juist zijn het de gelovigen die tegen de homo's zijn. Dus dat kan je er niet los van zien.

Ik ken ook mensen die niet in God geloven en toch tegen homo's zijn. Het zal zeker zo zijn dat het MEESTAL de gelovigen zijn die er tegen zijn. Maar in de woongroep waar ik woon zit iemand die niet in God gelooft en die zegt over homohuwelijken ongeveer het volgende. Ongeacht waar de mensheid vandaan komt, ongeacht hoe de aarde is ontstaan, er is ooit een natuurwet geweest die er toe geleid heeft dat het huwelijk een zaak is tussen mannen en vrouwen en niet tussen leden van hetzelfde geslacht. De mensheid sterft niet uit doordat er kinderen geboren worden over heel de wereld en dat kan alleen als daar het zaad van een man en het eitje van een vrouw aan te pas komen. Dat bewijst dus de natuurlijkheid van het heterohuwelijk en de onnatuurlijkheid van het homohuwelijk. Deze man gaat dus uit van natuurwetten en hoe die ontstaan zijn, zal hem worst wezen, feiten zijn feiten en daarom kan het homohuwelijk niet, zelfs seks tussen leden van hetzelfde geslacht is als er niet getrouwd wordt toch al onnatuurlijk. Deze uitspraak herinner ik mij ineens en die komt van iemand die van God noch gebod wil weten. Daarnaast weet ik dat er homofiele dominees zijn en ik weet ook wel dat er kerkelijk meelevende homo's zijn. En ik weet ook wel dat er dominees en kerkeraden zijn die homohuwelijken kerkelijk willen bevestigen. Zeker in de PKN wordt het homohuwelijk soms toegestaan. Voor zover mij bekend noemt (of noemde) Jos Brink zich ook een religieus mens, hij leidde kerkdiensten in Amsterdam, tenminste, als ik mij niet vergis, want dit weet ik niet helemaal zeker. Alleen in de RK Kerk en in de gereformeerde kerken die aangeduid worden als de "zwarte kousen kerken" is het verboden en ook in Pinkstergemeentes is men er tegen. Maar wat ik maar wil zeggen, scheer niet alle gelovigen over 1 kam in afwijzing van homofielen en generaliseer ook niet wat betreft ongelovigen, daarin zitten ook tegenstanders van het homohuwelijk. Als ik er nog wat dieper over nadenk, heeft mijn huisgenoot van de woongroep misschien nog wel gelijk ook met zijn uitspraken, maar Casa, ik ben er ook nog niet uit hoor, net zomin als jij.

@ Cyberjunk: Als je natuurwetten en huwlijken met elkaar gaat vergelijken is dat hetzelfde als appels mer peren vergelijken. Natuurwetten zijn niet door de mens gemaakt, het huwlijk is wel een uitvinding van de mens. Wie zijn wij om te bepalen wat natuurlijk of onnatuurlijk is en wie zegt mij wat ik wel en niet met wie mag doen. Als je toevallig homo bent dan kies je daar niet voor, dat krijg je mee bij je geboorte. Dus is dat even natuurlijk als dat een ander geboren wordt met hetero gevoelens. Een god die een bepaald soort mensen veroordeelt om hun geaardheid die ze dus gewoon meekrijgen is in mijn ogen geen god maar een gefrustreerde. Ik geloof ook niet dat god zoiets veroordeelt maar degenen die zeggen uit naam van god te spreken. En waar komen de meeste homo uitwassen voor? Juist, in kerken, kloosters en andere aanverwante instellingen.

Het burgerlijk huwelijk is weinig anders dan een juridisch contract. De voornaamste reden dat mensen huwden in het verleden was om erfenissen veilig te stellen, en zakelijke belangen te bekrachtigen. Waardoor trouwen meestal een zeer beredeneerde transactie was, waar de huwenden zelf weinig over te zeggen hadden.

Vergeet even dat gezanik over die eeuwige bond tussen man en vrouw die met het huwelijk bezegeld wordt; dat is propaganda van de kerk. Het kerkelijk gezag heeft lang met het wereldlijk gezag om de werkelijke macht gestreden. Daarin was het huwelijk een van de rituelen om zieltjes te binden, net als doop/naamgeving.

Helaas hebben de meeste staten in de loop van tijd hun hele burgerlijke wetboek op de huwelijksriten van de hogere standen afgestemd. Dus is het gezin de kerninstantie voor onder meer het erfrecht en het belastingrecht geworden.

Vandaar ook dat het in Nederland makkelijker was om in de huwelijkswet de woorden "tussen man en vrouw" te vervangen door "tussen twee mensen", dan om een aparte status voor homohuwelijken te creŽren; daartoe had het halve Burgerlijk wetboek moeten worden herschreven, met overal extra uitzonderingsbepalingen.

Helaas heeft bij de meeste mensen de 19e-eeuwse droom postgevat dat huwelijken alleen uit liefde worden gesloten, en dat het daarom een heilig instituut is. Naast dat de kerkelijke propaganda van die eeuwige band wordt geloofd.

Helaas heerst ook nog bijna overal homofobie.

Je hebt een leuke discussie opgestart, heerlijk!

Juridisch contract: Klopt. En waarom moet je dat bepaalde contracten niet toe laten?

@Brillie: Dat kan wel zijn, maar in principe hebben we hier te maken met een puur juridische kwestie. Het homohuwelijk is in Nederland namelijk geaccepteerd, ook door partijen (dat is democratie) die het daar in beginsel niet mee eens zijn!
@Cyberjunk: In mijn ogen (en ook in die van Henk(ES) hebben natuurwetten hier niets mee van doen. We leven in een geciviliseerde (ahum) maatschappij. In de natuur zouden gehandicapten (geestelijk dan wel lichamelijk), homoseksuelen en andere mensen die afwijken van de 'norm' al lang het loodje hebben gelegd. Nu bepalen wij zelf wat wij goed vinden en kennelijk is een van deze dingen dat homoseksuelen dezelfde rechten hebben als heteroseksuelen. Overigens, er zijn ook heteroseksuelen die voor het huwelijk al vinden dat zij geen kinderen willen. Die zouden dan volgens de theorie van jouw woongroepgenoot ook niet mogen trouwen. In mijn ogen klinklare onzin!
@Henk(ES): Wederom in grote lijnen mee eens. Toch wil ik de godsdients-discussie vermijden, uit ervaring weet ik dat dat tot niets leidt en uiteindelijk alleen maar mensen kwetst.
@IJsbrand: Niets aan toe te voegen!

Je hebt gelijk met dat kwetsen maar hoop dat dan die mensen ook zo (gaan) denken, zij kwetsen met hun weigering goed naar de ander kant van de medaille te kijken ook. Maar vooruit laten we de verstandigsten zijn en hen in hun waarde laten.

Ondanks dat het homohuwelijk nog vrij 'vers' is, vind ik het altijd weer vreemd dat dit nou zo'n heikel punt moet zijn, zeker voor niet-gelovigen.
Ik kan me, net als Casa, goed indenken dat een kerk/religie bezwaar biedt tegen een homohuwelijk, maar trouwen is nu eenmaal vooraleerst een wettelijke aangelegenheid (zelfs in Amerika, al vergissen veel mensen zich omdat de meeste Amerikanen in de kerk trouwen).

Voor mij is het huwelijk naast een papieren zaak met bepaalde voordelen vooral een zaak van 'commitment'. Verbintenis. Toelegging. Trouw.
En als twee volwassenen zo'n sterke band voelen dat ze zichzelf middels een huwelijk willen laten verbinden, waarom zouden we ons daar druk om moeten maken? Het is toch alleen maar een goed teken dat mensen trouw verkiezen boven losbandigheid?

Hoe dan ook...dankzij het homohuwelijk in Nederland heb ik dit jaar weer een excuus om naar mijn vaderland terug te vliegen :-)

@Henk(ES): Gecompliceerd. Over naar het volgende onderwerp... :-)
@W8in: Jouw stukje onderschrijf ik voor 100%!

Die man op de foto lijkt wel een Amish... Verder laat ik me maar buiten de discussie, want ik heb er weinig zinnigs over te melden, van mij mogen ze trouwen, seksen en wat dan ook. Als ze er anderen maar niet mee tot last zijn. Dat geldt ook voor hetero's. Oh ja, ik zou me buiten de discussie houden.
Ik vind de naam homelijk overigens wel humoristisch.

Leuke discussie.
Als je naar een ander land verhuist waar andere gebruiken zijn, vind ik in principe dat je je aan die gebruiken aan moet passen. Zo vind ik bijv. burka's in Nederland niet kunnen, en kan ik me voorstellen dat je niet met blote armen te koop moet lopen in bepaalde arabische landen.

Maar als je naar Aruba verhuist, waar nederlandse wet de basis is, dan vind ik dat zij absoluut geen recht hebben om een homohuwelijk niet in te schrijven en ik heb daar ook totaal geen begrip voor. Dat is gewoon de consequentie van het vallen onder het koninkrijk, hoe vervelend dat soms ook kan zijn. In Nederland zelf zullen ook heel wat mensen het homohuwelijk niet willen accepteren, maar zij moeten dit toch ook? Een limburgse of zeeuwse gemeente kan toch ook niet weigeren een homohuwelijk in te schrijven? Ik denk dat het tijd wordt voor een inburgeringscursus voor dhr. Croes (alias Micheal Palin, lijkt ie echt op, volgens mij is ie t!)

HA! Ik houd me natuurlijk niet buiten deze discussie, alleen al omdat die veelvuldig gevoerd is toen twee mannelijke vrienden van mij gingen trouwen. Twee andere vrienden (man en vrouw) waren al getrouwd (heel jong > vrij gelovig) en wilden niet op dat huwelijk komen, wegens alle mogelijke bezwaren die met God te maken kunnen hebben.

Persoonlijk heb ik geen problemen met het homohuwelijk, als twee mensen van elkaar houden moeten ze de kans hebben om dat vast te laten leggen in een contract. Of je dat nu doet uit praktisch opzicht of omdat je dat ziet als 'bekroning' van je liefde. Ze doen er niemand kwaad mee. Er wordt vaak gedacht dat homoseksuelen losbandig leven en 'seks hebben met iedereen' en als ze dan trouw willen beloven aan 1 persoon dan mag dat weer niet.

Ook ben ik niet tegen adoptie van kinderen door homoseksuele stellen. Ik vind namelijk dat kinderen beter twee ouders kunnen hebben die van elkaar houden dan gescheiden ouders die elkaar de hersenen inslaan. Dat de ouders dan van t zelfde geslacht zijn vind ik een bijzaak.

Nog even over een citaat uit je stukje: 'Nederland, dat in de ogen van veel Antillianen toch al een synoniem is voor verderf, kinderporno en bestialiteit. Of dit nu terecht is of niet.' Ik kan me er iets bij voorstellen, maar hebben zij dan werkelijk geen idee hoe wij tegen hen aankijken? Hier in mijn stad zijn de problemen met Antilliaanse jongeren vreselijk groot. En waar komt een hoop gedoe met drugs vandaan? Misschien even kort door de bocht, maar zo'n oordeel over Nederland vind ik iets te ver gaan. En ik heb verder geen last van mn Antilliaanse buurman.

@Patrick: Homelijk is inderdaad leuk gevonden, copyrights Henk(USA)... :-) Verder heb je je er keurig buiten gehouden!
@Pascale: Formeel heb je gelijk en die Rudy Croes spoort niet helemaal. Maar stel dat Nederland een oude Moslim-kolonie zou hebben, bijvoorbeeld Afghanistan. Zou het dan niet een beetje vreemd zijn om daar homo-huwelijken erdoor te drukken, ondanks dat het wettelijk correct is?
@Marjanne: Ben het grotendeels met je stuk eens. Wel vind ik dat je af en toe chargeert, bijvoorbeeld door te stellen dat een kind liever twee homo's als ouder heeft dan twee hetero's die elkaar de hersens inslaan. Net of homoseksuelen dat niet zouden kunnen doen... :-) Voorts is het zo dat in geval van kinderen deze, zeker in het Caribisch gebied, het risico lopen ontzettend gepest te worden. Maar goed, ooit zal het er toch van komen. Over de Antillianenproblematiek: ook op Curacao wordt met afschuw naar een gedeelte van de Antillianen gekeken. Ik weet van de problemen in Nederland, maar ook hier vinden dagelijks zeker vier, vijf gewapende roofovervallen plaats. De 'fatsoenlijke' Antilliaan zit hier ook mee in zijn maag en het is deze Antilliaan die ook wel eens met een vreemd oog naar Nederland kijkt. Neem als voorbeeld het tv-programma van Menno Buch enige jaren geleden...

@casa: iz (adoptie)kinderen van homostellen; ik vind dat je als a.s. ouders wel heel goed moet nadenken wat je doet, zeker als je in een gebied woont waar de door jouw gewenste situatie niet geaccepteerd wordt. En zeker ook in geval van adoptie kinderen; kun je dat die kinderen wel aandoen?
Aan de andere kant: ik weet van klasgenootjes van mij van vroeger die uit (nog) kleinere dorpen kwamen dat hun ouders een buitenlandse vriend niet zouden zien zitten voor hun kinderen. Niet zozeer vanwege eigen buitenanderhaat/angst, maar wel omdat eventuele kinderen door hun kleurtje gepest zouden kunnen worden. Er zit iets in, maar moet je daar in meegaan? Wat vind jij daarvan?

Wat ik precies bedoelde want natuurlijk weet ik ook wel dat homostellen elaar ook de hersens in kunnen slaan: Ik zou liever 2 ouders hebben die gelukkig zijn met elkaar dan 2 ouders die gescheiden zijn en elkaar de tent uitvechten.

@Pascale: Moeilijke zaak. Vaak zijn de mensen die veranderingen teweeg brengen niet de sympathiekste mensen. Ze overdrijven vaak, generaliseren en gebruiken soms zelfs ontoelaatbare middelen. In zekere zin zijn zij egoistisch te noemen, omdat het doel belangrijker is dan hun vrouw/man en kinderen. Zonder dit type mens zou er echter weinig veranderen en zouden vrouwen nog steeds geen kiesrecht hebben. Persoonlijk ben ik meer een mainstream-figuur, het belang van mijn vrouw en kind staat boven mijn idee over wat eigenlijk zou moeten kunnen. Zo zou ik niet snel in Oostenrijk gaan wonen, gezien Lucy en Luchiano's kleur/komaf. Zo voldoende?
@Marjanne: Dat ben ik met je eens, daar valt ook geen speld tussen te krijgen. Zie ook de reactie van Pascale... de eerste kinderen die twee mannen als ouder hebben zullen het, zeker in de Cariben, nog wel eens zwaar te verduren kunnen krijgen. In hoeverre is dit acceptabel. Naar mijn mening dient er eerst een klimaat te zijn waarin, in dit geval, homoseksualiteit meer geaccepteerd is. Bijvoorbeeld op Nederlands nivo, voordat men daartoe over kan gaan.

Beetje late reactie, maar ik mis een paar aspecten in de discussie, dus die wil ik er nog even ingooien.
1. Als landen binnen het koninkrijk elkaars acten moeten accepteren, dan vind ik ook dat ze VOORAF consensus met elkaar moeten bereiken over de wel en niet te voeren acten. Nederland had de koninkrijkspartners dus moeten raadplegen mbt consequenties van de wijzigingen in het burgerlijk wetboek. Ik vind dat hier te makkelijk overheen gestapt wordt door Nederland.
2. Er is geen mannelijke zaadcel nodig voor de voortplanting. In laboratoriumproeven zijn al eicellen tot ontwikkeling gebracht die nooit een zaadcel gezien hebben.
3. Als je kijkt naar de prehistorie en natuurstammen dan zie je dat mannen en vrouwen wel samen komen voor de bevruchting maar daarna elk hun eigen taak hebben. Mbt kinderen zorgen de vrouwen (niet alleen de eigen moeder) voor kleine kinderen en opgroeiende meisjes, de mannen voor opgroeiende jongens. Een monogame verbintenis tussen man en vrouw stamt inderdaad uit het Europa van de kerk en heeft met natuur weinig te maken.
4. Plagen pesten met ouders: Bij ons thuis breng ik de kinderen naar school en haal ze ook weer op. Als ik een vrouwelijke partner zou hebben, dan zouden veel kinderen dat helemaal niet weten, want ze zien mijn partner nooit. Opvoeden met 2 mensen is makkelijker dan alleen. Elk heeft zijn eigen inbreng, ik zie hier geen probleem, mits er van de kinderen gehouden wordt, dan kunnen ze de opmerkingen wel aan.
5. Hoewel het bij zoogdieren niet tot voortplanting leidt, zie je bij dieren ook homos e x ueel gedrag, dus zo tegennatuurlijk is homofilie niet.

Zelf ben ik overigens van mening dat het me niks kan schelen wat anderen doen in deze context.
Nog een opmerking over je Islamitische kolonie: Ik weet dat homofiele relaties onder in ieder geval Marokkaanse mannen zeer veelvuldig voorkomen. Ik weet niet precies waar dit zijn oorsprong in vindt, het gaat ook zeker niet in alle gevallen om homo s e x uele of zelfs bi s e x uele mannen, misschien heeft het te maken met riten met betrekking tot het gebruik mogen maken van de diensten van vrouwen.

Over de Antilliaan en Arubaan (generaliserend): daar loopt alles 20 tot 50 jaar achter, dus geef ze wat tijd. Overigens zijn ze op het gebied van s e x ualiteit in mijn ogenbehoorlijk hypocriet, ik heb vaak het idee dat er veel meer dingen die God verboden heeft hier op het eiland gebeuren dan elders, alleen praat nooit iemand erover.

@CuraKora: Een lange reactie. M.b.t. punt 1 ben ik het niet met je eens. Ten eerste is overleg vooral onnodig in vrijwel alle kwesties en ten tweede is bij heikele kwesties als het homo-huwelijk onuitvoerbaar. Je geeft zelf aan dat de Antillen 20 tot 50 jaar achter lopen. Zo lang wil men in Nederland (terecht) niet wachten... Overigens heb ik aangegeven dat de rechter altijd nog kan besluiten of een bepaald artikel wel 'redelijk en billijk' is in de gegeven situatie. Met name onderwerpen als abortus, euthanasie en homoseksualiteit worden op de Antillen 'traditioneler' ervaren dan in Nederland (de Veluwe en enkele andere gebieden uitgezonderd).

Overigens ging mijn post slechts over het accepteren van de acte. Dit is een zeer passief iets en volslagen anders dan het daadwerkelijk laten plaatsvinden van een homo-huwelijk. In mijn ogen moet de staat (Rudy Croes) in deze niet zo kinderachtig doen.

Al kan Rudy Croes nog zo hard schreeuwen, hij kan toch niks doen. Volgens mij hindert hem dat het meest.

Hij heeft die baard om zoveel mogelijk te lijken op zijn broer, wijlen Betico Croes, onze 'bevrijder'. Vraag me wel niet van wat precies, maar anyway