Moeten we dit serieus nemen?
Garantie is maar een raar woord al behoeft dat enige toelichting. Het woord garantie klinkt goed en belooft heel wat. Als een artikel binnen de garantieperiode kapot gaat valt het onder de garantie en wordt het kostenloos gerepareerd of vervangen. Gesneden koek voor menigeen. Het hypocriete karakter van het woord garantie zit hem hierin dat garantie niet zelden juist een beperking is van rechten die men op basis van de Wet al heeft.
Gebruikersvoorwaarden en het accepteren daarvan lijken in sommige opzichten op garantie. Bij het downloaden van software, het zich registreren voor een dienst of zelfs het bezoeken van een website dient men regelmatig de voorwaarden te accepteren alvorens men verder mag. Wat staat er in die voorwaarden? En wie leest ze?
De KNVB heeft een mooie site waarop men alle voetbaluitslagen van in Nederland gespeelde wedstrijden kan vinden. Men geeft er een team als bijvoorbeeld Rijen D4 op en de resultaten zijn met een enkele muisklik beschikbaar. In een woord geweldig. Waarom weet niemand, maar deze service wordt nu overgeheveld van knvb.nl naar voetbal.nl. Op de site van voetbal.nl logged men in met de gebruikersnaam en wachtwoord van knvb.nl en alle gegevens overhevelen. Op zich geen probleem, tot... ik op het scherm met de gebruikersvoorwaarden stuit en besluit deze eens door te lezen.
Best interessante shizzle waarbij één punt er voor mij uitspringt. Het betreft punt 4 waarin de beperking van aansprakelijkheid door en voor voetbal.nl is geregeld:
4. BEPERKING VAN AANSPRAKELIJKHEID
Voor zover de van toepassing zijnde wetgeving dit toelaat, kan noch Voetbalmedia, noch enige van haar respectieve directeuren, werknemers, gelieerde bedrijven of andere vertegenwoordigers verantwoordelijk worden gehouden voor verlies of schade die direct of indirect voortvloeit uit het (onmogelijke) gebruik van het materiaal, inclusief het materiaal in en/of faciliteiten of diensten die via deze website worden aangeboden, met inbegrip van, doch niet beperkt tot, indirect, bijzonder of voortvloeiend verlies of schade, inclusief verlies van gegevens, inkomen, winst of kansen, eigendom en claims van derden, zelfs indien Voetbalmedia op de hoogte is gesteld van de mogelijkheid van zulke verliezen of schade, en zelfs indien deze redelijkerwijs te voorzien waren. Indien deze clausule niet geheel of gedeeltelijk afdwingbaar is op basis van de betreffende wetgeving in enige rechtsmacht, zal de gehele aansprakelijkheid van Voetbalmedia het geheel van de schade, het verlies en claims (voortvloeiende uit een contract, of uit een onrechtmatige daad, met inbegrip van doch niet beperkt tot nalatigheid) in geen geval hoger zijn dan het bedrag dat u (mogelijk) hebt betaald voor het gebruik van deze website.
Het leuke van dit punt is de laatste, in rood afgedrukte zin. Kennelijk voelt voetbal.nl aan haar water dat wat men daar allemaal neerkalkt juridisch gezien hoogstwaarschijnlijk lariekoek is. En dan toch op het laatst nog even mededelen dat als de situatie zich voordoet dat de rechter het allemaal onzin vindt, dat dan nooit meer hoeft te worden uitgekeerd dan wat de gebruiker zelf heeft betaald voor het gebruik van de website.
Maar dat schept perspectieven! Wie herinnert zich niet de geplande actie van de Stichting Brein om blogs te laten betalen voor het embedden van YouTube-filmpjes? Daar schrokken wij wel een beetje van maar een oplossing is dankzij voetbal.nl in zicht. Men hoeft alleen maar gebruikersvoorwaarden in de blog op te nemen en daarin stelt men bij onverhoopt illegaal gedrag van zichzelf toch nooit meer aan de eisende partij te betalen dan de kosten die betrokkene heeft gemaakt om de blog te bezoeken. Geniaal!
Om het helemaal gemakkelijk te maken kan men de eigen gebruikersvoorwaarden naar believen veranderen, dat is door voetbal.nl geregeld in punt 9: "... Iedere verandering is direct van kracht en dus rechtsgeldig. Wanneer u de site blijft gebruiken, gaat u akkoord met eventuele veranderingen. Het is uw verantwoordelijkheid om iedere keer dat u de website bezoekt, de gebruiksvoorwaarden te raadplegen, zodat u op de hoogte blijft van eventuele wijzigingen. (...)"
De vraag blijft of we dit allemaal serieus moeten nemen. Pas op, we wonen natuurlijk wel in Nederland.
Comments
Met zulke struikrovers doe je dan dus geen zaken, dat lijkt me duidelijk. En waarom is het eigenlijk 'logged men in', je kunt toch gewoon 'logt men in' zeggen?
Posted by: Irene | November 13, 2009 8:31 PM
@Irene: Ik negeer de gebruikersvoorwaarden gewoon volledig want ik heb wel de uitslagen en standen nodig! Wellicht heb je gelijk, maar ik vind "logt men in" er niet uitzien. Het Groot Dictee zal ik echter nooit winnen, wanneer doe jij eens mee?
Posted by: CasaSpider | November 14, 2009 11:10 AM
Zoals velen waarschijnlijk lees ik die dingen nooit .. ik accepteer ze gewoon.
Posted by: HJC | November 14, 2009 1:04 PM
@HJC: Ik ook. De vraag is: wat zijn de consequenties als er "iets" misgaat?
Posted by: CasaSpider | November 14, 2009 6:43 PM
Dat zien we dan wel.
Posted by: HJC | November 15, 2009 12:34 PM