Acht cent teveel
Wisselgeld is vaak een punt van discussie. Daarmee bedoel ik in dit geval niet of men teveel of te weinig terugkrijgt, maar in welke munteenheid. De aloude cent werd afgeschaft en datzelfde lot is naar ik meen inmiddels ook de eurocent beschoren.
Ik vind dat de omgekeerde wereld! Waarom zijn er altijd problemen met centen? Antwoord: Dat komt door die prijzen die op 95 of 99 eindigen. Winkeliers denken dat ze een artikel van 9,99 sneller verkopen dan als datzelfde artikel 10 gulden, dollar of euro kost.
Van winkeliers kan ik dit enigszins begrijpen, maar vandaag las ik dat de overheid zich van dezelfde truc bedient. Niet om iets te verkopen, maar wel om geld te besparen. De 33-jarige Lieke uit Schiedam betaalt 500 euro per maand voor haar huurwoning. Zij ontvangt 260,80 euro huursubsidie. Deze huursubsidie dreigt zij nu te verliezen omdat de overheid de grens heeft gesteld op 499,92 euro. Als men duurder huurt krijgt men geen huursubsidie.
De eigenaar van de woning werkt ook niet echt mee, hij is niet bereid om de huur met 8 cent te verlagen. Regels zijn regels, maar dit is toch enigszins absurd. Door het wegvallen van de huursubsidie moet Lieke waarschijnlijk haar huis opgeven. Men kan maar beter een Tokkie zijn!
Hoe kan zoiets nu gebeuren? Het bedrag van 499,92 is waarschijnlijk uit de computer gerold en geen ambtenaar die daar nog aan durft te komen. Of zou het daadwerkelijk de bedoeling zijn om mensen met een huur van 500 euro net buiten de huursubsidieregeling te laten vallen? De kosten van de psychiatrische behandeling nadien vallen al snel hoger uit.
Lees het volledige verhaal in het Algemeen Dagblad, eenmalige registratie verplicht.
Comments
Er moet altijd ergens een grens getrokken worden. Dat had ik toen met jeugd loon. Iederekeer als ik de grens zou over gaan, werd de grens verlegd en kon ik weer een jaar wachten. Dat tot drie keer toe. Toen was ik het zat. En ben ik een andere kant op gegaan.
Mar het is voor iedereen knullie. Als je het op 550 zet per maand ook. Ook dan vallen mensen af.
Het komt daar ook door dat men huren verhoger in 2,3 %, 3,3 %. Dan komt er gewoon een vreemde verhuur bedrag er uit rollen.
Eurocenten worden in sommige winkels niet meer uitgegeven. 1 eurocent is wel 2,2 guldencenten. En sommige zijn er voor om de 2 eurocent er ook uit te doen. Das dan wel 4,4 guldencent. En dan straks gelijk maar het oude dubbeltje? Het nieuwe 5 eurocent?
Ik pin wel. Das dan op centen naukeurig, en je krijgt geen vals geld in handen. Net zo veilig. Hoop ik...
Posted by: Brillie | August 3, 2004 5:55 PM
Tja Brillie, dat ben ik niet met je eens hoor. Als het om een paar euro's gaat kan je stellen dat er nu eenmaal een grens moet zijn. Maar acht cent!! Daar kan die vrouw door op straat komen te staan. Hoe bizar is dat!! Dat is bizar dus.
Posted by: CiNNeR | August 3, 2004 7:28 PM
Dit worden 8 hele dure centen.
Posted by: Piet | August 3, 2004 8:23 PM
Wat een haarscherpe analyse weer. Daar kan normenenwaarden-JP een voorbeeld aan nemen. Maar het zal wel goed komen met die Lieke hoop ik. Als je als schrijnend geval in de krant hebt gestaan is er altijd wel een mouw aan te passen (behalve dan als je Gümüs heet).
Posted by: Irene | August 4, 2004 3:00 AM
Er moet inderdaad ergens een grens gesteld worden. Ik vind dat de gemeente hier geen uitzonderingen op moet gaan maken, ook niet over 8 cent.
Dat de verhuurder de huur niet met een paar cent wil verlagen, vind ik wel ziekelijk.
Posted by: Pokka | August 4, 2004 3:08 AM
ha ha. maar als ze geen centen willen, waaroom verbieden ze ze niet in het geheel? alleen prijzen met een 0 aan het eind!
Posted by: jean luc | August 4, 2004 6:46 AM
Waarom wordt huursubsidie dan niet gewoon procentueel afgebouwd? Waarbij de grens bijvoorbeeld getrokken wordt dat als je voor minder dan E25,- huursubsidie in aanmerking komt dat hij komt te vervallen. Want van E260,- naar niets is natuurlijk een veel te grote stap.
Posted by: Coert | August 4, 2004 9:06 AM
Shit, heb nu pas het hele verhaal gelezen. Het gaat helemaal niet om die acht cent. Het gaat erom dan die mevrouw ver boven haar stand leeft en dat ze daar wat aan zou moeten doen. dat wil ze niet -geheel begrijpelijk- maar dan zal ze zelf de rotzooi op moeten ruimen. Lekker makkelijk om de bureaucratie de schuld te geven van het feit dat je je zin niet krijgt.
Posted by: Coert | August 4, 2004 9:10 AM
@Coert: Het gaat mij niet specifiek om die mevrouw (die meen ik voor haar kinderen wil zorgen en daarom haar baan heeft opgezegd), maar om het feit dat een grens van 499,92 Euro niet zo handig is. In mijn ogen kan die beter liggen op pak hem beet 500,08 euro. Er zullen weinig verhuurders zijn die per maand 500,16 vragen lijkt mij...
Posted by: CasaSpider | August 4, 2004 12:21 PM
Shit...als mens van de woningbouw moet ik hier natuurlijk verstandig op gaan reageren!!
Nou ik heb morgen vakantie en doe het dus gewoon lekker niet!!!!
Bel Emile Ratelband eens....Ik heb begrepen dat hij zich aan het opwerpen is voor gezinnen die buiten de boot vallen, zoals de Tokkies. Maatschappelijk wakkerschudden noemt hij het!!
Dus moet hier ook opgaan geloof ik?
Posted by: madelief | August 4, 2004 5:36 PM
Ik reageerde ook verbaasd toen ik het bericht vanmorgen in het AD las. Wat je er ook van vindt, het is en blijft onbegrijpelijk. Zoiets ontstaat waarschijnlijk door de procentuele aanpassingen of nog waarschijnlijker: bij het omrekenen naar de euro. En als het eenmaal in een database is opgeslagen krijgt zelfs een DBA'er het er niet meer uit.
Posted by: CasasPa | August 4, 2004 6:23 PM
@Coert: een redenering van een rasechte LPFer? Dat is - behoorlijk vrij vertaald - de rede die de gemeente geeft. Wat niet wil zeggen dat dat ook zo is. Ze hebben bovendien niet eens de betrokkene gehoord, wat mij nogal achterlijk overkomt.
Ik krijg ook van die redeneringen thuis. Bijvoorbeeld van kwijtscheldingen. Die krijg ik niet meer, want ik kan volgens de berekening zo 3000 euro per jaar missen aan van alles. Maar dat is dan wel gebaseerd op inkomen - (de huur - standaard 170 euro + ziekenfondspremie). Blijkbaar mag ik zo 170 van mijn huur aftrekken, hoef ik verder geen gas, water en licht, verzekeringen, boodschappen en medicijnen en hoef ik ook mijn studieschuld helemaal niet af te betalen... Jammer dat alle overige instanties het daar weer niet mee eens zijn.
In dit geval 'hoeft ze er niet noodzakelijkerwijs te wonen' oftewel ze moet maar een ander huis zoeken. Heb je dat al eens geprobeerd in deze tijden? Gehoord van wachtlijsten en hoge huren enzo?
Posted by: CiNNeR | August 4, 2004 8:50 PM
Ik was in eerste instantie ook verbijsterd over dit verhaal - al was het alleen maar vanwege de pakkende (en misleidende) kop.
Deze mevrouw heeft vrijwillig ontslag genomen uit een goede baan (dat is haar goed recht) en viel dus terug op een uitkering. Desondanks wil ze per se in deze woning blijven wonen. Ook dat is haar goed recht - en dan mag ze waar mogelijk gebruik maken van financiële regelingen. Maar dan moet ze óók de grenzen daarvan accepteren.
En om het verhaal dan écht volledig te maken: door die (acht cent) te hoge huur krijgt ze niet meer automatisch huursubsidie, maar moet de gemeente advies uitbrengen. In dat advies schreef de gemeente dat het niet noodzakelijk is dat mevrouw in deze woning blijft wonen. Dat vind ik in deze situatie een redelijke conclusie. Op grond daarvan is de huursubsidie afgewezen. Hard voor mevrouw, maar ik vind niet dat hier iemand een schrijnend onrecht is aangedaan.
Mevrouw heeft keuzes gemaakt maar wil de consequenties niet aanvaarden, vind ik.
Posted by: Hansje | August 6, 2004 1:57 PM