« Rijen D4 - Achtmaal D1G 4-7 | Main | Kampioen Eredivisie pas bekend na fiat CFK »

Trrrrruus en Peter Rrrrrr

Zondag viert Truus, de vrouw van CasasPa, haar verjaardag en iedereen minus de Portugal-connection is daarbij. Het is altijd opletten als je van Rijen naar Valkenswaard rijdt, rondom Eindhoven is het telkens een verrassing welke afslag je moet nemen. Voor je het weet ben je onderweg naar Nijmegen. Neen Laurent, je bent niet de enige.

Zoals op een verjaardagsfeest gebruikelijk beginnen we met koffie en taart. Zo vaak komt Diana (3) niet bij haar opa en oma, maar ze weet precies wat ze wil zien: de visjes in de vijver, samen met opa. Achter in de tuin is een heuveltje met een paadje en samen met mijn petekind Sam (2), hier met zijn vader Luc, verkent ze als een ware Dora het gebied. De maandag echt jarige Truus (gefeliciteerd!) loopt een paar rondjes mee, totdat de kinderen even uitrusten op een bankje.

11.04.2010: Diana (3) poseert bij een beeld in de tuin van CasasPa, we vieren de verjaardag van Truus. Klik voor groter.Sam, Diana en ik gaan voetballen. Op een bepaald moment wil Sam de bal niet afgeven, tot ergernis van Diana. Omdat ik al wat ouder ben weet ik een trucje: "Hé Sam, zie je die slang?" Hij kijkt opzij en snel ontfutsel ik hem de bal. De kinderen zoeken nog steeds de slang en Diana zegt uiteindelijk dat ze geen slang ziet.

"Dat was een truc van mij om Sam voor de gek te houden", leg ik uit. Even later heeft Sam de bal weer en nu zegt Diana: "Sam, kijk eens daar. Een slang!" Hij trapt er in. Dan komt zijn broer Tom (5) er op een loopfiets aanrijden, compleet met chloorbril.

In de woonkamer zingen we de gebruikelijke rapsodie van verjaardagsliederen voor Truus en niet veel later gaan we terug naar Rijen waar een lekkere portie spare-ribs op ons wacht. 's Avonds is het Peter R. de Vries-tijd. Natuurlijk, het is een (erg) ijdele man maar zijn reportages zijn uitermate degelijk, goed onderbouwd en opzienbarend. Van de politie is niet zo veel te verwachten, zelfs Antoinette Hertsenberg lost meer zaken op in haar programma Opgelicht.

Een week geleden startte de trilogie van Peter R. de Vries over Koos Hertogs uit Den Haag, de man die minimaal drie meisjes seksueel heeft misbruikt, gemarteld en afgeslacht. Hij zit (zat) in de TBS-kliniek te Vught en daar heeft De Vries een infiltrant naar binnen weten te loodsen, een oude gabber van Koos die zijn dagen in Thailand slijt en veel informatie uit hem weet te trekken. (Achtergrond)

Maar daar gaat het even niet om, de rechter heeft het uitzenden van de met verborgen camera beelden van Koos Hertogs verboden. Peter R. de Vries kiest er samen met Endemol en SBS6 voor om ze toch uit te zenden. Hierop staat een boete van "slechts" 15.000 euro, peanuts in vergelijking tot wat het oplevert qua kijkcijfers. Niet minder dan twee miljoen mensen hebben de uitzending gezien.

De vraag waar ik nu mee worstel is of je gewoon maling kunt hebben aan vonnissen als je maar genoeg geld hebt. Misschien een beetje naief, immers met geld heb je nu eenmaal bepaalde voorrechten. Maar toch, wat vindt Nederland hiervan?

Comments

Tja, je moet je afvragen wie zegt dat iets niet mag....
In 40-45 mocht je ook geen onderduikers of Joden helpen, maar ja....als we daar met zijn allen naar geluisterd hadden.
Als iets tegen je "rechtsgevoel" indruist moet je handelen zoals het je goeddunkt.
Daar staat geen geldsom voor.

Tja, het was weer een gezellige boel op het verjaardagsfeestje. In Mei op herhaling. CasasPa

De gemiddelde Nederlander geniet er volgens mij van .. vanwaar anders telkens die kijkcijfers

Ik had mijn antwoord eigenlijk al klaar, maar Cerrito heeft eigenlijk wel een punt. Maar over het algemeen erger ik me aan het feit dat met geld alles te koop schijnt te zijn.

ik had deze (of een vergelijkbare) stelling wel verwacht op je blog. leukleuk :-)
tja, geld is 1 punt. zo zit toch de wereld gewoon in elkaar? soms erg irritant, in dit geval twijfelachtig.
Maar daarnaast: mogen we zelf eigen rechter spelen?
Ik heb een stuk van de uitzending gezien, onthutsend wat hij verteld. Voor een leek als ik is het overduidelijk dat hij de dader is. Cerito heeft zeker een punt, maar wat is 'zoals het je goeddunkt', ofwel: hoe 'goed' is dat altijd. In dit geval lijkt het duidelijk, maar je kunt met tv ook heel makkelijk vanalles in scene zetten, en wat is dan waar?
Als hij de dader is, vind ik het recht op privacy niet van toepassing, maar wat als dit soort uitzendingen doorgaat en er een keer een onschuldig persoon bij zit?

Aan de andere kant snap ik niet dat er niet meer kamervragen komen over de hele toestand: hoe kan het dat Peter R en zn team dit soort zaken wel aan het licht kan brengen en de politie cq rechtbank niet?

Uitzending van beelden wordt bij rechterlijke uitspraak verboden waarmee recht wordt gedaan aan onze privacywaarborgen op straffe van een klein boetebedrag bij overtreding. Hier is sprake van een politiek correcte uitspraak (en beslissing).

Ik worstel ook met dit dillema, kijk daarom dus ook niet naar uitzendingen zoals deze.
Ik moet toegeven dat de man wel enorme misstanden boven tafel haalt....maar maar...
Enfin, ik ben er dus niet uit...:(

@Cerito: Alles gaat in gradaties. Bezettingstijd is toch van een ander kaliber dan de democratie waar we nu in leven. Maar je hebt gelijk, op een bepaald moment is de grens bereikt. Stel bijvoorbeeld dat Nederland een dictator krijgt...
@Opa: Zeker weten (2x).
@Henk: Genieten is een groot woord, maar ik heb ook gekeken.
@Door: Precies, daar gaat het om. Of met geld alles te koop is. Een goed voorbeeld van hoe het ook kan is het puntenrijbewijs. Daarmee kan een rijk iemand niet meer wegkomen als hij meent keer op keer te hard te rijden omdat die boete hem koud laat. Zoiets mag wat mij betreft ook in het strafrecht worden ingevoerd.
@Pascale: Koos Hertogs is de dader, dat is 99.99% zeker. Je zegt: "in dat geval vind ik het recht op privacy niet van toepassing". Mijn standpunt is dat de wet bepaalt wat wel en niet kan. Uiteindelijk maken we de wetten zelf, okay heel indirect dan.
@NN: Mee eens. Maar ga je ook zover dat je zegt, okay als Peter R. het vonnis aan zijn laars lapt en de consequenties daarvan aanvaardt (15.000 euro) dan is de zaak daarmee correct afgedaan?
@ANila: Ik denk dat ik je gevoel wel kan plaatsen, scoren met andermans leed heeft al snel iets dubbels. Toch hebben inmiddels veel nabestaanden van slachtoffers zeker baat gehad bij de aanpak van De Vries.

Peter de Vries vergeleek het zelf met het overtreden van de maximumsnelheid; dat doe je ook als je denkt die bekeuring wel te kunnen betalen.

Maar hier betreft het wel een ernstiger feit.

In principe kan het niet, vind ik. De correcte wijze van handelen was geweest als hij in hoger beroep was gegaan.
Ook vraag ik me af wat precies het landsbelang is van het uitzenden van die beelden, vergeleken met letterlijk verslag doen van wat Koos H. verteld heeft, want dat had wel gemogen.

en genoten?

Vanwege mogelijke precedentwerking kan de rechter geen andere uitspraak doen. Het gestelde boetebedrag is geen barriere in verhouding tot de publiciteit die het oplevert of het maatschappelijke belang dat hiermee wordt gediend. Dat weet de rechter ook. (100.000 euro of meer is heel andere koek) Als Peter R. betaalt, is daarmee de zaak politiek, juridisch en wettelijk correct afgedaan. De vraag die overblijft is of Peter R. zijn handelswijze zelf ethisch kan verantwoorden. M.a.w. kan hij in dit geval met zijn hand op zijn hart zeggen "het doel heiligt de middelen". Ik denk dat hij dat kan; hij is tenslotte misdaadverslaggever met een missie. Maar steunt het nederlandse volk hem hierin?
Met een poll kun je dat eenvoudig inzichtelijk maken!

@Laurent: Een ernstiger feit, okay maar dat moet juist uitgedrukt worden in de consequentie, in dit geval de hoogte van de boete. 15.000 Euro is duidelijk een lachertje gebleken. Kennelijk mocht De Vries wel de opgenomen gesprekken letterlijk weergeven of laten naspelen. Dat was afdoende geweest, immers hij maakte de opnames alleen maar om 100% bewijs te hebben, zodat Koos H. later niet kon zeggen dat het zo niet gezegd was.
@Henk: Het is niet zozeer genieten, maar het hele proces is wel fascinerend. Zoals Dr. Spock van Raumschiff Enterprise altijd al zei.
@NN: Ja, juridisch is het correct afgehandeld. Al hadden de advocaten van Koos H. tijdens de rechtzitting natuurlijk al moeten aanvoeren dat 15.000 euro geen belemmering is. Nou ja, achteraf kun je een koe goed in de kont kijken. In de derde aflevering maakt De Vries ongetwijfeld gebruik van de transscripties en/of naspelen.