« Diana de Lipnegerin | Main | De computer en de schaar »

Ineens weet je het

Soms vind je iets al heel lang maar ben je gewoon te beroerd om actie te ondernemen. Neem bijvoorbeeld het repareren van een lamp met een kroonsteentje. Vandaar. Ineens weet je het, ik word orgaandonor!

Deze kwestie speelt bij mij al zolang dat er eigenlijk maar één reden is om geen orgaandonor te worden, dat men als ik schijndood op straat lig reeds mijn hart, nieren, ogen (nou ja, die waarschijnlijk niet), pezen en andere spullen uit mijn lichaam snijdt. Maar voor de rest?

Aanmelden is gemakkelijk op donorregister.nl, tenminste als het inloggen met de DigiD werkt. Op woensdag 27 augustus is het gelukt. Als officieel geregistreerd en superverse orgaandonor poneer ik hier een tweetal stellingen over dit onderwerp:

1. We moeten de zaak omdraaien, per definitie is iedereen die zich niet "deregistreert" vanaf zijn twaalfde jaar orgaandonor.

Toelichting: In Belgie geldt de zogenaamde "geen-bezwaar" regeling die de Tweede Kamer ook voor Nederland wilde invoeren. Minister Borst zag dit niet zitten. Het aantal orgaandonoren in Belgie is procentueel hoger, de wachtlijsten voor organen zijn korter en het aantal transplantaties is groter.

2. Bij het registreren als orgaandonor moet men de keuze hebben aan te vinken dat alleen andere geregistreerde orgaandonoren met de betreffende organen geholpen mogen worden.

Toelichting: Deze stelling is gebaseerd op het solidariteitsprincipe. Tevens is het een stimulans om alsnog te participeren. Principiele tegenstanders van orgaandonatie zijn per definitie tegen transplantatie van een vreemd orgaan in hun lichaam.

Comments

Stelling 2 wijs ik per definitie af. Als je donor wordt, dan niet voor een selecte club die zich geregistreerd heeft. Dat kan leiden tot registratie om toch zelf maar geholpen te kunnen worden. Dan kiest men niet in vrijheid. Ook stelling 1 vind ik behoorlijk rigoureus. Ik denk dat men de vrije keuze zou moeten hebben en houden.

Cyberjunk: en dat iemand anders op de wachtlijst doodgaat omdat het donororgaan naar een niet-donor gaat, wat is daar het nut van de vrije keuze?

Ik ben *zeer* voor een opt-out-regeling. Stelling twee kent nogal wat haken en ogen. Niet iedereen mag donor zijn, bijvoorbeeld. En mag je dan ook vastleggen dat je niet wilt dat je lever naar een alcoholist gaat?

Het bezwaar dat je registreert om dan maar donororganen te kunnen krijgen zie ik echter niet als een bezwaar, maar als een argument voor...

Waar een kroonsteentje al niet toe kan leiden! Welkom in de club trouwens.Mij mogen ze ook uit elkaar plukken als ze nog iets hebben aan een hopelijk heel oud lijk.

Ik ga niet zo ver dat ik alles wil laten vastleggen zoals in het voorbeeld van de lever die niet naar een alcoholist mag. Ik vind het alleen te ver gaan als mensen die geen donor willen zijn automatisch van transplantatie zouden moeten worden uitgesloten.

Als, zoals Eric stelt, niet iederen donor mag worden, dan kan stelling 1 ook niet worden toegepast. Want als men zich niet deregistreert en dan automatisch donor wordt, hoe weet men dan of zo iemand wel GESCHIKT is om donor te worden? En als het vanaf een bepaalde leeftijd moet gelden dat men automatisch donor is, dan toch wel als men meerderjarig is. En hoe weet iemand eigenlijk dat hij of zij al dan niet donor mag worden?

Daarnaast vraag ik me soms af hoe het er aan toegaat. Ik heb wel eens gehoord dat de organen onmiddellijk na het overlijden moeten worden weggehaald en verwerkt, dan moet men in een ziekenhuis liggen. Volgens mij komt het ook vaak voor dat mensen die wel geregistreerd staan hun organen uiteindelijk niet kunnen weggeven omdat ze niet in het ziekenhuis overlijden. Ik blijf echter vinden dat vrijheid voorop staat. Ik ben ook geregistreerd, dus het is niet zo dat ik het nut niet inzie van donorregistratie, maar als men mij daartoe had willen dwingen, dan zou ik me niet gerespecteerd hebben gevoeld. Maar ik ben niet speciaal onderzocht op geschiktheid, dus wie weet is het voor mij ook wel zinloos geweest dat ik me heb laten registreren.

@Cyberjunk: Je kunt het ook zien als een soort verzekering. Als iemand principieel of gewoon omdat het teveel kost weigert om bijvoorbeeld WW-premie te betalen (stel dat dat kan), dan kan hij bij werkloosheid ook geen beroep op deze wet doen. Bij de Zorgverzekeraars speelt overigens zoiets, een redelijk grote groep mensen betaalt zijn premie niet. Deze mensen worden echter WEL geholpen als zij in het ziekenhuis terechtkomen. Daar ben ik het mee eens maar ook met maatregelen om ervoor te zorgen dat zij ook hun gedeelte betalen. Vrije keus ben ik voor, ook het deristreren valt hieronder...
@Eric: Waarom mag iemand geen donor zijn? Als dat niet uit principe maar op medische gronden is komt betrokkene vanzelfsprekend in aanmerking voor donororganen. Ik lijk de Minister-President wel... :-) Verder verfijnen van de keuzemogelijkheden lijkt mij niet wenselijk, straks mogen mijn organen alleen naar vrouwen met cupmaat C of hoger waarvan de naam met een V begint. Dan is het einde zoek. Een mooi compromis is dat men verplicht wordt om zijn keuze te registreren, dat lost ook al het een en ander op...
@Els: Een vlinder in China... je kent het vast wel, de Chaos Theorie. Volgens mij heb jij altijd zo netjes en gezond geleefd dat jongeren om jouw organen staan te springen!
@Cyberjunk: Iedereen mag zich als donor laten registreren, of men later daadwerkelijk iets met de organen doet besluiten de artsen. De organen worden op dat moment vast goed nagekeken. Op de website staat dat men zich vanaf 12 jaar mag registreren. Je hoeft niet perse in het ziekenhuis te overlijden, maar de tijd dringt. Dat is nu juist een van de grote voordelen van registratie (als donor of juist als niet-donor). Dan hoeft men in de korte tijd die men heeft en in de meestal toch al erg moeilijke situatie niet uit te pluizen wat de zojuist overledene gewild had. Alleen om die reden moet iedereen zijn keuze laten vastleggen. Nogmaals voor de duidelijkheid, men kan op de website ook laten registreren dat men zijn organen NIET wil doneren. Of dat een familielid (of iemand anders) de beslissing neemt. Belangrijkste is dat men zijn keuze registreert....

Stroom is levensgevaarlijk. Daar moet je zonder kennis van afblijven.

moeten we kiezen? 1: ja, 2: nee, vindt niet dat een donor moet beslissen wie wel/niet de organen krijgt, dat hoort bij de wet te zijn geregeld.
goed hoor dat je donor bent geworden, maar doneer voorlopig maar andere dingen aan goede doelen.

Pakken wat je pakken kan!!!!
Ze mogen alles hebben....,maar pas als ik dood ben.
Financieel geef ik echter liever met een warme dan met een koude hand....

En ineens weet jouw Antilliaanse Papiamentu leraar, het. Hij wordt Dominee! :)

http://www.amigoe.com/artman/publish/artikel_46031.php

1) mwa mwa
2) mwa ja

1) Jonge handige mensen zoals jij en ik kunnen vrij makkelijk zo'n donor indien nodig deregistreren. Maar voor oudere of onhandige mensen of zelfs onhandige ouderen
is het misschien lastig om jezelf te laten de-registren via internet ofzo.

2) Ja daar stem ik wel mee in, maar misschien is het humanischer om geregistreerde orgaandonoren voorrang te geven!

Goed, ik ga voetballen. Voor mijn linkerbeen zullen wel heel veel mensen in de rij staan... :)

ik zou het nog radicaler willen zien, ben je dood en is er nog bruikbaar spul dan mag dat hergebruikt worden.

En wie dat niet zint heeft lekker pech.

Ho Renesmurf, ten eerste druist jouw opvatting in tegen alle vormen van democratie, ten tweede vind ik jouw hele manier van uitdrukken over dit onderwerp respectloos- als jij werkelijk zo denkt dan kan dat best wat minder cru- en ten derde denk ik dat jij sowieso eens moet leren om eerst na te denken over wat je schrijft, want soms vind ik je opmerkingen uitermate kwetsend, al reageer ik niet op AL je cooments.

Mee eens Renesmurf! Ik heb al tijden een codicil, hergebruiken die handel als ik er zelf niks meer aan heb.

Nogmaals, ook ik heb me als donor laten registreren, maar dan wel op vrijwillige basis. Ik ben overigens benieuwd hoe hier wordt gedacht over het geven van bloed. Ik doe dat niet, ik heb dat wel gewild en me ooit daarvoor opgegeven, maar mijn bloed is niet geschikt, zoals door artsen is vastgesteld. Ook hier vind ik dat dit nooit verplicht gesteld mag worden, maar als dat wel zou gebeuren dan denk ik dat de samenleving daar meer aan heeft, omdat bij bloedtransfusies de kans op het redden van levens mij beduidend groter lijkt dan bij orgaandonaties. Ik ken iemand die al driemaal een donornier heeft ontvangen en even zo vaak werd de nier afgestoten door haar lichaam. Dus hergebruik van donororganen is zeker niet altijd zo bruikbaar en zaligmakend als hier wordt verondersteld terwijl je bij bloedtransfusies veel vaker positieve effecten hebt. Dan zou je over verplichting kunnen DENKEN voor mensen met geschikt bloed, maar zelfs daar zet ik grote vraagtekens bij.

Goed dat je d'r over schrijft: ik was m'n donorpasje kwijt en nu waren m'n organen vast niet meer geldig. Of was ikzelf in overtreding? Snel 'n duplicaat aangevraagd.

Maar goed, om 't es even over bloed te hebben: dat moeten ze weer niet van me. Homo's, hè, dat zijn enge wezens, die doen maar van alles met en in mekaar en dus brr. Uitkijken, dus.

@Brillie: Stroom is juist spannend...
@Pascale: Niets moet. Er kan natuurlijk een wet komen die zegt dat orgaandonoren voorrang krijgen bij het ontvangen van een orgaan. Is het dan goed? Ik was niet van plan al organen te gaan doneren, maak je niet ongerust... :-)
@Giensie: Ben het met je eens, vooral dat men wel echt 100% dood moet zijn...
@Bout: Haha, een mooie opmerking en link. Die Mario toch... :-)
@GJ: Als ouderen het moeilijk vinden kunnen ze vaak wel geholpen worden. Bijna iedere oudere kent wel een jongere! Doe in ieder geval voorzichtig met je rechterbeen, daar is vast ook behoefte aan!
@Renesmurf: Dat is weer een stap verder, er is echter zoiets als de integriteit van het menselijk lichaam. Jouw lichaam is van jou en alleen jij mag bepalen wat daarmee gebeurt. Ik ga uit van het gezonde verstand en dat op basis daarvan veel mensen zich als orgaandonor laten registreren...
@Cyberjunk: Je kent Renesmurf inmiddels toch wel een beetje? Hij bedoelt het niet slecht...
@Lennart: Heel goed!
@Cyberjunk: Het verplicht afgeven van bloed vind ik weer een stukje verder gaan dan het doneren van organen. Natuurlijk, er is te weinig bloed. Maar verplichten gaat wel erg ver. Hierover doordenkend zie ik een beloning (geen financiele) voor bloeddonoren eerder zitten...
@René: Het CasaLog als Reminder, dat is ook een functie. Als je je pasje niet bij je hebt kan men het toch zo op internet in het register nakijken? Vreemd dat alle homo's uitgesloten worden van bloed geven (is dat echt zo?). Al het gegeven bloed dient gecontroleerd te worden, dan maakt het niet uit van wie het komt...